Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титенок М. И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Бдояна М. М. к Литвиненко А. В., Титенок М. И., Туманевичу В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бдоян М.М. обратился в суд с иском к Литвиненко А.В., Титенок М.И., Туманевичу В.В. и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 738360 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 1995 года выпуска, модель двигателя №; шасси (рама) №; мощность двигателя л.с. (кВт) 235 (173); рабочий объем двигателя куб. см. 4663, тип двигателя – бензиновый, ПТС №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2018 исковое заявление удовлетворено. Заочное решение отменено определением суда от 16.04.2018 и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением судьи от 06.03.2018 приняты меры по обеспечению иска Бдояна М.М. в виде запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного в иске транспортного средства.

16.04.2018 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение истцу указанного транспортного средства, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и последующую его реализацию.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 наложен арест на указанное транспортное средство с передачей его на ответственное хранение ФИО1

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что при наложении обеспечительных мер суд не учел принцип состязательности и равноправия сторон, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения либо наличия угрозы вывода имущества должником либо иными лицами, в связи с принятыми мерами ответчик ФИО3, проживающий в сельской местности и занимающийся повседневной трудовой деятельностью, лишен возможности передвигаться на автомобиле.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на удаленность проживания ФИО3, что не позволит своевременно совершать необходимые действия в рамках принятых судебных актов, на факт его препятствования исполнению решения суда и незаконного удержания залогового имущества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа от 11.03.2017 на сумму 686 000 руб., согласно которого ФИО4 обязался возвратить частично сумму займа в размере 28000 руб. не позднее 11.04.2017, до настоящего времени частичный или полный возврат суммы займа не осуществлен.

В соответствии с указанным договором обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом транспортного средства - Тойота Лэнд Круизер, 1995 года выпуска, модель двигателя №; шасси (рама) №; мощность двигателя л.с. (кВт) 235 (173); рабочий объем двигателя куб. см. 4663, тип двигателя – бензиновый, ПТС №, стоимость которого определена в размере 350000 руб.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно заемщиком истцу, принимая во внимание размер задолженности, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку указанный автомобиль уже неоднократно продавался и существует реальная возможность его отчуждения, кроме того, согласно официальным данным Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 07.05.2018 вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что возможность отчуждения автомобиля существует, не вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, спорный автомобиль, являясь предметом залога, неоднократно отчуждался, в том числе, третьим лицом.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко