Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник»,

на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Г.О.А к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Г.О.А с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – ООО «Авто-Экспресс»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Г.О.А сумму, оплаченную по договору, в размере 105 219 руб. 12 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 8 417 руб. 53 коп. за период с 13.12.2021 по 20.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которого перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник», судебные расходы, указав следующее.

26.11.2021 между ООО «Авто-Экспресс» и Г.О.А заключен опционный договор «Автоуверенность». Согласно условиям договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA NIVA*** по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от 20.11.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Во исполнение указанного договора Г.О.А были оплачены денежные средства в размере 105 219 руб. 12 коп., однако услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Авто-Экспресс» истцу не оказывались.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.12.2021 по 20.12.2021 составил 8 417 руб. 53 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец полагает, что в силу ст. 31 Закона Российской Федерации № 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Экспресс» в пользу Г.О.А взыскана сумма, оплаченная по опционному договору от 26.11.2021 в размере 105 219 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 554 руб. 78 коп, всего 132 773 руб. 90 коп.

С ООО «Авто-Экспресс» в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 26 554 руб. 78 коп.

С ООО «Авто-Экспресс» в пользу Г.О.А взысканы судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме411 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Авто-Экспресс» в доход местного бюджета – муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 604 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» - С.Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, требования в указанной части удовлетворить, взыскав с ООО «Авто-Экспресс» неустойку в размере 66 287 руб. 97 коп.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, ссылается на ст.ст.22-23 Закона Российской Федерации № 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым за невыполнение требования потребителя подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. Претензия направлена ответчику 06.12.2021, получена последним 13.12.2021. С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика в силу положений ст.22 Закона Российской Федерации № 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникла обязанность удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней со дня его предъявления, полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 63 дня (с 23.12.2021 по 24.02.2022). Ссылается на аналогичную судебную практику, рассмотренную Алтайским краевым судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» - С.Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2021 между Г.О.А и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 527 099 руб. 12 коп. на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях (л.д.46).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета.

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство – LADA NIVA, 2021 года выпуска,VIN***, залоговая стоимость которого 827 316 руб. (л.д.48).

26.11.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Г.О.А в рамках кредитного договора *** от 26.11.2021 заключен опционный договор «Автоуверенность» № *** от 26.11.2021 (л.д.12 оборот). (В данном случае в решении суда усматривается описка в наименовании ответчика (см. л.д.12 оборот), возможная к устранению в силу ст. 200 ГПК РФ).

Согласно п.1 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA NIVA *** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от 26.11.2021, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора 24 месяца, цена опциона составляет 105 219 руб. 12 коп. (л.д.12).

03.12.2021 Г.О.А обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный опционный договор и возвратить уплаченные средства.

ООО «Автоэкспресс» ответ на претензию Г.О.А не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приходя к выводу, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьей 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, учитывая, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации №07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что Г.О.А имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 105 219 руб. 12коп.

В требовании о взыскании неустойки судом отказано, поскольку отказ от исполнения спорного договора носит добровольный характер и не вызван виновным поведением ответчика.

При этом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, установив, факт нарушения прав потребителя, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 26 554 руб. 78 коп.

Судебная коллегия усматривает основания для взыскания денежных средств, оплаченных по опционному договору, в размере 105 219 руб. 12 коп., однако не соглашается с правовым обоснование ко взысканию данной суммы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из общих условий опционного договора «Автоуверенность», размещенных на официальном сайте ООО «Автоэкспресс», которые обозрела судебная коллегия, поскольку таковые не представлены ответчиком непосредственно в дело, следует, что опционный договор представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 Общих условий по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Из п.4.3.1 Общих условий следует, что в рамках опционных договоров «Автоуверенность», заключенных с 30.12.2021, общество производит полный перерасчет и возврат 100% цены опциона клиентам в случае письменного обращения клиентов к ООО «Автоэкспресс» с заявлениями о досрочном прекращении опционных договоров «Автоуверенность» и возврате цены в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на заключение опционного договора «Автоуверенность» (если иное решение не будет принято обществом).

Судебная коллегия полагает, что на опционный договор, заключенный 26.11.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Г.О.А, распространяются приведенные выше положения Общих условий без учета редакции п. 4.3.1, введенной в действие с 30.12.2021; иных редакций Общих условий, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.1 Индивидуальных условий опционного договора Автоуверенность» по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA NIVA *** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от 26.11.2021, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона составляет 105 219 руб. 12 коп., срок действия опционного договора – 24 месяца.

Срок действия кредитного договора *** от 26.11.2021 согласно графику платежей предусмотрен до 26.11.2029 и составляет 96 месяцев.

П. 3.2 Общих условий предусматривается возможность возникновения права клиента предъявить обществу требования лишь при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств (11 позиций), среди которых нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд и условие о том, что остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%.

Оценив Индивидуальные и Общие условия опционного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что залоговая стоимость транспортного средства, определенная в размере 827 316 руб., может сложиться лишь к 66 платежу по кредитному договору: (95 месяцев * 27 478 руб. (сумма ежемесячного платежа)) + 16 881 руб. 99 коп. (сумма последнего платежа) – 827 316 руб. (залоговая стоимость автомобиля) / 27 478 руб. = 66 месяцев.

Соответственно даже два условия, указанные в п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», необходимые к учету в совокупности, говорят о том, что приобретение автомобиля истца по цене не более чем 910047,60 рубля (залоговая стоимость плюс 10%) согласно графику платежей может сложиться только после просрочки платежа от 13.04.2027 в течение 30 дней, что объективно наступает за пределами срока действия заключенного опционного договора (24 месяца).

Между тем по смыслу закона и обычаев делового оборота по применению данной конструкции договора суть и смысл опционного договора – возможность предупредить коммерческие риски изменения цены товаров или услуг по независящим от воли участвующих в договоре сторон на период действия данного опционного договора. Данные договоры обычно заключаются лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими ведение предпринимательской деятельности в коммерческих целях. Компании при осуществлении инвестиций путем приобретения акций и долей часто сопровождают их заключением опционных договоров, снижающих их инвестиционные риски. С экономической точки зрения конструкция опционного договора фактически закрепляет за одной стороной право своей односторонней волей инициировать реализацию обменной сделки, а за другой - бремя ожидания и претерпевания этого произвольного волеизъявления. Внесение платы (опционной премии) является компенсацией неудобств претерпевающей стороны и рисков приобретения товара (услуги) по сложившейся на дату предъявления требования цене. В Указаниях Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», данный договор предусмотрен в качестве одного из видов финансовых инструментов.

В данном случае спорный опционный договор заключен с физическим лицом при заключении с ним сделки по купле-продаже автомобиля в личных целях с использованием кредитных средств и в данном случае риск изменения цены товара (по независящим от воли сторон основаниям) и возможность истца предъявить требование в экономически удобный для него момент, подменены установлением конкретных условий приобретения ответчиком товара (автомобиля истца) по определенной верхним пределом цене (не более залоговой стоимости автомобиля плюс 10%), которая в процессе исполнения истцом графика погашения кредита, предоставленного ему на покупку автомобиля, неминуемо сложится за пределами действия опционного договора. В связи с чем исполненной на момент заключения опционного договора обязанности истца по оплате цены опциона заведомо не корреспондирует его право требования о приобретении его автомобиля ответчиком.

Следовательно, данный договор в ответ на оплату истцом цены опциона в размере 105219,12 рубля заведомо не предоставляет никакой выгоды истцу как потребителю, не предусматривает встречного предоставления со стороны ответчика, во исполнение договора ответчик никаких расходов не несет, доказательств обратному в деле нет.

Соответственно условия данного договора по отношению к правам истца заведомо являются неисполнимыми, этим и нарушают его права как потребителя.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.). В случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что защита прав потребителей относится к важным публичным интересам, спорный опционный договор на указанных условиях является ничтожными в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно ничтожности условий, нарушающих права потребителей, указано в позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020); в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истец был вправе требовать возврата уплаченной им цены опциона по ничтожному договору в рамках применения последствий недействительной ничтожной сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Г.О.А суммы, оплаченной по опционному договору от 26.11.2021 в размере 105 219 руб. 12 коп., в итоге является верным.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае опционный договор «Автоуверенность» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора и не вызван виновным поведением ответчика, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, в том числе по причине иных оснований для возврата истцу уплаченной им цены опциона.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российский Федерации определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 38-КГ16-8).

По делу следует, что истец требовал взыскания неустойки, указывая на нарушение ответчиком требований потребителя по возврату суммы, оплаченной по опционному договору, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13.12.2021 по 20.12.2021, в связи с чем, сумма процентов должна быть рассчитана именно за данный период в пределах исковых требований.

Начиная с 13.12.2021, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,5 % годовых, с 20.12.2021 – 8,5 % годовых. В рамках периода пользования, указанного в исковом заявлении, количество дней пользования составляет 8 дней.

Таким образом, расчет процентов, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Г.О.А по правилам ст.395 ГК РФ, производится в следующем порядке:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
105 219,12 р.	13.12.2021	19.12.2021	7	7,50	105 219,12 * 7 * 7.5% / 365	151,34 р.
105 219,12 р.	20.12.2021	20.12.2021	1	8,50	105 219,12 * 1 * 8.5% / 365	24,50 р.
Сумма основного долга: 105 219,12 р.
Сумма процентов: 175,84 р.

Соответственно в данной части решение, которым фактически во взыскании неустойки было отказано, следует отменить, приняв в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу Г.О.А неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13.12.2021 по 20.12.2021 в размере 175 руб. 84 коп.

Указание на иной период расчета неустойки в апелляционной жалобе (с 23.12.2021 по 24.02.2022) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанных требований в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении взысканной по основному требованию суммы подлежит изменению и штраф, размер которого составит 53 197 руб. 48 коп. ((105 219 руб. 12 коп. + 175 руб. 84 коп. + 1 000 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия отмечает, что штраф в размере 53 197 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика, при этом одна половина штрафа в размере 26 598 руб. 74 коп. - подлежит взысканию в пользу материального истца Г.О.А, вторая половина - в размере 26 598 руб. 74 коп. - в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, сумма расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края в размере 3 607 руб. 90 коп.

В остальной части решение никем не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба процессуального истца подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части суммы штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В остальной части решение изменению не подлежит. При этом в целях исполнимости судебного постановления резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взысканной по договору суммы штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Г.О.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Г.О.А сумму, оплаченную по опционному договору от 26.11.2021, в размере 105 219 руб. 12 коп., неустойку в размере 175 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 598 руб. 74 коп., всего 132 993 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 26 598 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Г.О.А судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 411 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета – муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 607 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Г.О.А отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 мая 2022 года.