Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Аглутдинова Рафаэля Мансаровича на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 года отказано Аглутдинову Рафаэлю Мансаровичу в принятии искового заявления к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

В частной жалобе Аглутдинов Р.М. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового судебного акта, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправомерный отказ в принятии его искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, по спору между теми же сторонами, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, обосновывая свои исковые требования к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения, истцы ссылаются на новые основания заявленных требований – а именно на то, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет угрозу для жизни и здоровья. Указанное основание ранее истцами не заявлялось.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 года отменить.

Материал направит в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.В. Макарова