Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене пунктов 3-5 предписания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.02.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сельта» обратилось в суд, указав, что 11.11.2016 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее ГИТ в Саратовской области) в отношении ООО «Сельта» вынесено предписание. В соответствии с п. 3 предписания ООО «Сельта» необходимо провести техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах, при этом административный орган не указывает, какие грузоподъемные механизмы установлены на автомобилях и прицепах, эксплуатируемым ООО «Сельта». Между тем, на автомобилях ООО «Сельта» имеется гидроборт, который согласно письму Ростехнадзора не является грузоподъемным механизмом, является неотъемлемой частью автомобиля и не требует дополнительного технического освидетельствования. Поэтому истец считает, что п. 3 предписания является незаконным, поскольку не содержит конкретного указания в отношении каких механизмов необходимо провести техническое освидетельствование, кроме того, нормативный документ, устанавливающий, что гидроборт является грузоподъемным механизмом, отсутствует.

Пункт 4 предписания обязывает проводить периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах. Так как предписанием на ООО «Сельта» возложена постоянная обязанность производить периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, считает, что такие обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение организацией требований законодательства предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании. Установление в графе предписания «срок выполнения» срока до 11.12.2016 г. противоречит закону, поскольку закон требует проводить освидетельствование периодически.

Пункт 5 предписания требует от ООО «Сельта» обеспечить табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования грузоподъемные механизмы. При этом административный орган ссылается на п. 7.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. Однако данная норма не содержит требований, изложенных в предписании.

Просил признать незаконным и отменить пункты 3-5 предписания № от 11.11.2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2016 г. ГИТ в Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сельта» с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам данной проверки ГИТ в Саратовской области выдано предписание № от 11.11.2016 г., согласно которому на ООО «Сельта» возложены следующие обязанности: провести техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «Сельта» (п. 3 предписания); проводить периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «Сельта» (п. 4 предписания); грузоподъемные механизмы, установленные на автомобилях и прицепах в Энгельсском филиале ООО «Сельта», обеспечить табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования (п. 5 предписания).

Предписанием установлен срок выполнение до 11.12.2016 г.

Разрешая исковые требования ООО «Сельта», суд первой инстанции оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования ГИТ в Саратовской области об устранении нарушений, указанных в пунктах 3-5 обжалуемого истцом предписания, даны правомерно, поскольку в ходе проверки инспектором были установлены очевидные нарушения законодательства об охране труда со стороны ООО «Сельта» как работодателя, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, и подлежат исполнению истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 г. № 28 утверждены Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила), разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации, и которые распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств.

Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Как было установлено судом первой инстанции гидроборты, установленные на транспортных средствах ООО «Сельта» являются грузоподъемными механизмами и в соответствии с указанными Правилами подлежат периодическому техническому освидетельствованию, а также должны быть снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования.

При проведении проверки инспектором ГИТ в Саратовской области установлено, что техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов работодателем в нарушение п. 7.5.10 указанных выше Правил не осуществлялось. В нарушение п. 7.5.31 Правил грузоподъемные механизмы табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования не снабжены.

В связи с чем инспектором ГИТ в Саратовской области обосновано в п. 4 предписания указано на необходимость проведения технического освидетельствования грузоподъемных механизмов, установив при этом срок для первичного освидетельствования до 11.12.2016 г. и п. 5 предписания возложена на общество обязанность обеспечить грузоподъемные механизмы табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Требования ГИТ в Саратовской области об устранении нарушений, указанных в пунктах 3-5 обжалуемого истцом предписания, даны правомерно, поскольку в ходе проверки были установлены очевидные нарушения законодательства об охране труда со стороны ООО «Сельта» как работодателя, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, и подлежат исполнению истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: