Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Клининг-Юг», ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Быкадорова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании сумму ущерба в размере 1 322 478 рублей, сумму неустойки в размере 1 322 478 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50%, судебные расходы, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальное удостоверение документов в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Клининг Юг» также просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Королев С.А. и Алфимова Л.С. просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Быкадоровой Ольги Ивановны взыскали сумму возмещения ущерба в размере 1322 478 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 826 267 руб., компенсацию судебных расходов в размере 51 700 руб., а всего 2530 445 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с доводами жалобы в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Клининг-Юг» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с доводами жалобы в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, принимая данное решение, исходил из того, что Быкадорова О.И. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц «Е200» 2014г.в., государственный регистрационный знак Н800ХК93.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является собственником АЗС, расположенной в г.Геленджике, 34 км. автодороги Новороссийск-Сочи АЗС № 6.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» 19.08.2016г. у истца были списаны с банковской карты 1 943.46 руб. 19.08.2016 г. в 13:29 час. в пользу Лукойл АЗС № 6.

Из представленного ответчиком чека следует, что автомобиль истца был заправлен топливом Диз.Экто Diesel, количество - 54.9, стоимость 1 литра - 35.40, сумма покупки 1943.46 руб., а не бензином АИ «92» как того хотела истец.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что названный чек подтверждает согласование существенных условий, соблюдения формы соответствующего договора, а также его заключение, факт исполнение обязательства ответчиком.

Согласно информации, содержащейся на данном кассовом чеке, следует, что при оплате товара на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 6, г. Геленджик, истец должен был видеть, какой товар им приобретён и оплачен, тем более, что данный товар истец - Быкадорова О.И. покупала самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что Быкадорова О.И. проявила невнимательность, небрежность, неосмотрительность, не проверив кассовый чек, который ей был выдан нарочно (видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела), на котором указаны оплаченные ей вид (наименование) и литраж приобретённого топлива, следовательно, ошибка в заправке автомобиля дизельным топливом произошла по её вине.

п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не могло быть отказано ответчиком в заключении договора по приобретению именно того вида топлива который истец выбрал.

К тому же требования о предоставлении потребителю (Быкадоровой) информации о наименовании и марке реализуемого топлива не нарушались, истцу была представлена достоверная и полная информация о реализуемом товаре. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объяснениями оператора АЗС Алфимовой Л.С., предупрежденной по ст. 307 УК РФ, работающей 19.08.2016 года на АЗС, следует, что Быкадорова О.И. назвала марку топлива - ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО и его количество. Оператор АЗС озвучила для клиента его заказ, а именно: марку и количество заливаемого топлива. Получив утвердительный ответ клиента относительно вида топлива и его количества, оператор провела оплату и выдала кассовый чек. Оператор АЗС действовала в соответствии с установленным алгоритмом общения.

В соответствии с пояснениями Алфимовой Л.С. заправка возможна только после проведения оплаты. Управление ТРК осуществляет оператор АЗС, а не заправщик.

В соответствии с п. 14.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, принят и введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229, оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов:

- обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств;

- требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

- осуществляет постоянный контроль за работой ТРК;

- визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению;

- обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами работы и обслуживания потребителей на автозаправочных станциях в случае, если клиент сам не вставляет топливораздаточный пистолет в бензобак, а просит выполнить данное действие помощника оператора АЗС (Заправщика), клиент должен указать какой пистолет необходимо вставить в бензобак (марку топлива) и контролировать действия Заправщика, так как в соответствии с правилами заправки данное действие должен осуществлять сам клиент.

На всех АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в том числе на АЗС № 6, на которой Быкадоровой О.И. осуществлялась заправка, размещены «правила заправки», в соответствии с которыми клиент АЗС должен совершить следующие действия:

- заглушить двигатель,

- вставить топливораздаточный пистолет в бензобак,

- произвести оплату и получить чек у кассира,

- произвести заправку автомобиля,

- вставить (вернуть) топливораздаточный пистолет в гнездо колонки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объяснениями помощника оператора АЗС (Заправщика) Королева С.А., предупрежденного по ст. 307 УК РФ, работавшего 19.08.2016 года на АЗС, после того, как Быкадорова О.И. приехала на АЗС, Королев С.А. подошел к ней для оказания помощи в заправке автомобиля. Клиентка заказала дизельное топливо, затем пошла к кассе для оплаты. После оплаты вышеуказанного нефтепродукта, оператор АЗС включил подачу топлива в ТРК. Быкадорова О.И. вернулась к автомобилю и наблюдала, как происходит залитие указанного вида топлива в бензобак принадлежащего ей транспортного средства. Следовательно рабочий удостоверился в устной форме, какой вид топлива необходимо залить в бак транспортного средства клиента, на что истец утвердительно ответила «дизель». В соответствии с ее запросом была произведена заправка ТС именно дизельном топливом, а не бензином АИ-92, в количестве 54,900 литра.

Из материалов дела также следует, что Быкадорова О.И. является собственником 3 автомобилей с двигателями на дизельном топливе, а именно автомобилей: MERCEDES-BENZ, TOYOTA и FIAT. Данный факт дает основание полагать, что истец неосознанно допустила залитие ненадлежащего вида топлива в бак своего ТС.

На АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 6 г. Геленджика установлена автоматизированная система управления, которая позволяет оператору отслеживать количество и наименование отпускаемого топлива с каждой топливораздаточной колонки (далее - ТРК). При этом ТРК оснащены топливораздаточными рукавами (пистолетами) для каждого вида отпускаемого топлива (АИ-92, ДТ), соответствующая марка топлива для удобства клиентов АЗС нанесена на каждый раздаточный рукав каждой ТРК.

Таким образом, осуществлена трехуровневая система контроля отпускаемого топлива: первый уровень - покупатель топлива (либо помощник оператора АЗС) вставляет надлежащий пистолет в бак автомобиля для осуществления заправки. Второй уровень - продажа необходимого покупателю вида топлива. На данной стадии оператор АЗС уточняет необходимый вид топлива у покупателя и его количество, после чего происходит продажа топлива. В том случае, если в бак автомобиля вставлен пистолет дизельного топлива, а оплачено топливо АИ-92, подача топлива производиться не будет до того момента, пока не будет вставлен надлежащий топливораздаточный рукав.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику обслуживающей организации ООО «Клининг Юг» Королеву С.А. и оператору АЗС Алфимовой Л.С, истец сама проявила невнимательность, небрежность, не проверила чек, на котором указаны оплаченные ей вид и литраж топлива, т.е. ошибка в заправке автомашины дизельным топливом произошла по вине именно истца.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Быкодоровой О.И. к ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» о взыскании сумму возмещения ущерба в размере 1322 478 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 826 267 руб., компенсацию судебных расходов в размере 51 700 руб., а всего 2530 445 рублей, и как следствие полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска Быкодоровой О.И. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 августа 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Быкодоровой О.И. к ООО «Лукоил-Югнефтепродукт», третьи лица ООО «Клининг Юг», Королев С.А., Алфимова Л.С., о взыскании сумму возмещения ущерба в размере 1322 478 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 826 267 руб., компенсации судебных расходов в размере 51 700 руб., а всего 2530 445 рублей, отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________