Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года требования удовлетворены. К ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года № 09.39/15/0184-14 в размере 5 141 779,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 908,90 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд взыскал с него двойную неустойку, размер которой был завышен, несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 путем акцептования анкеты-заявления (оферты) был заключен кредитный договор №09.39/15/0184-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2957 000 руб. сроком на 60 месяцев до 19 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых.

Ответчиком не оспаривается, что банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно передаточному акту Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

Из представленных материалов дела усматривается, что в установленные кредитным договором сроки ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2018 составила 5141779,60 руб., в том числе: основной долг – 2695872,69 руб., проценты – 1781878,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 9306,30 руб., неустойка – 654722,43 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено им без удовлетворения (л.д. 16).

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года № 09.39/15/0184-14 является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку материалы дела содержат копии анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного ФИО1, правила предоставления такого кредита с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, содержащие сведения об ознакомлении ответчика с тарифами, общими условиями, правилами банка. При этом, все представленные банком копии документов заверены печатью и подписью должностного лица.

Согласие на получение кредита на оговоренных условиях следует также из действий ответчика, которым были получены денежные средства, и в период начиная с 19 июня 2014 года вносились платежи во исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании двойной неустойки по кредитному договору не являются основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Из представленного суду расчета, графика платежей усматривается, что с заемщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в размере 654 722,43 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг в размере

Ответчик полагает, что сумма в размере 9306,30 руб. является неустойкой по кредитному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам»).

При изложенном, доводы о взыскании двойной неустойки отклоняются как несостоятельные, поскольку судом удовлетворен иск о взыскании неустойки в размере 654772,43 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 9306,30 руб., что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33-37362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: