Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: владения и пользования наследодателем Клещёнок Ф.С. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование своих требований заявитель указала, что < Ф.И.О. >6 - отцу заявителя до 23 февраля 1994 года принадлежал правомерный земельный участок, площадью <...> га в <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из похозяйственной книги №124 от 22 декабря 2016 года в границах земельного участка площадью <...> га располагалось домовладение 1/2 доля в праве на которое, принадлежала < Ф.И.О. >6 Постановлением Кудепстинского сельского совета от 23 февраля 1994 года №117 в порядке перерегистрации ранее предоставленных земельных участков в пользу < Ф.И.О. >6 предписано выдать свидетельство о праве на земельный участок площадью <...> га для организации личного подсобного хозяйства. Одновременно Кудепстинской сельской администрацией ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №01499 от 23 февраля 1994 года в отношении указанного земельного участка. 04 октября 2007 года < Ф.И.О. >6 умер. Факт родства между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АГ <...>. Письмом от 14 марта 2017 года нотариус сообщила заявителю о наличии препятствий в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного земельного участка. Учитывая, что устранение указанных препятствий во внесудебном порядке невозможно, заявитель обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение суда, однако не согласившись с ним, представитель заявителя < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя < Ф.И.О. >7 просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.1,3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы законы не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, отказывая < Ф.И.О. >5 в удовлетворении заявления об установлении факта владения < Ф.И.О. >6 земельным участком площадью <...> га, с кадастровым номером <...> по <...> на праве пожизненного наследуемого владения судья районного суда указал, что установить факт владения < Ф.И.О. >6 спорным земельным участком не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих сведений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а также наличия разночтений в правоудостоверяющих документах на земельный участок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.57 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в том числе гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В силу ст.64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 до 01 января 1991 года и в последующем до 23 февраля 1994 года принадлежал правомерный земельный участок площадью <...> га в <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что постановлением Кудепстинского сельского совета от 23 февраля 1994 года №117 в порядке перерегистрации ранее предоставленных земельных участком в пользу < Ф.И.О. >6 предписано выдать свидетельство о праве на земельный участок площадью 0,10 га для организации личного подсобного хозяйства и одновременно Кудепстинской сельской администрацией ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №01499 от 23 февраля 1994 года в отношении указанного земельного участка.

При этом, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 марта 2017 года следует, что < Ф.И.О. >6 принадлежит земельный участок, площадью 0,8 га по <...>, однако вид права, на котором он принадлежит < Ф.И.О. >6 не указан.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2017 года < Ф.И.О. >6 умер. Согласно завещанию от 08 сентября 2000 года умерший < Ф.И.О. >6 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своей дочери – < Ф.И.О. >5

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения < Ф.И.О. >6 земельным участком площадью <...> га, с кадастровым номером <...> по <...> на праве пожизненного наследуемого владения, которое по её мнению подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время правовой статус принадлежности спорного земельного участка не определен, установить факт владения < Ф.И.О. >6 указанным земельным участком на том либо ином виде права не предоставляется возможным, исходя из чего усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, с исследованием всех представленных доказательств и их должной правовой оценкой.

В то же время, данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении суда, в связи с чем не получило должной правовой оценки и повлекло вынесение неправильного решения суда.

Таким образом, судья районного суда, неверно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, вынес неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года отменить и принять новое решение об оставлении заявления < Ф.И.О. >5 без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: