Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции № 5 Федеральной налоговой службы о понуждении к заключению трудового договора отказать.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 5 по Ярославской области о понуждении к заключению трудового договора по должности <...>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника МРИ ФНС № 5 по Ярославской области о приеме на вакантную должность <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу истцу было отказано в связи с несоответствием деловых качеств истца требованиям к указанной должности. Полагая отказ в приеме на работу незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения против доводов жалобы представителя МИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к заключению трудового договора, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для отказа в заключении трудового договора с истцом в связи с тем, что истец не имеет необходимых навыков для работы в должности <...> МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области, поскольку ранее в период работы в налоговом органе им допускались невнимательность при исполнении служебных обязанностей и нарушения кодекса этики государственного гражданского служащего.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 64 ТК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о приеме на государственную гражданскую службу на должность <...>.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на государственную гражданскую службу истцу было отказано на том основании, что кандидатура ФИО1 не удовлетворяет требованиям к должности <...> по деловым качествам. Положениями ст. 64 ТК РФ установлен запрет на ограничение трудовых прав или установление преимуществ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Материалами дела, данными личного дела ФИО1, в достаточной мере подтверждено, что в период работы истца в Межарайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении должностных обязанностей он имел дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, допускал ошибки при регистрации налоговых деклараций, со стороны истца имели место факты некорректного поведения с налогоплательщиками и коллегами.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что у работодателя имелись основания для отказа в приеме истца на работу в виду несоответствия деловых качеств ФИО1, его профессиональных знаний и навыков, требованиям для работы в должности <...>. В связи с изложенным, отказ ФИО1 в приме на работу соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности времени для ознакомления с позицией ответчика являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с получением отзыва ответчика и необходимостью подготовки своей позиции истцом не заявлялось. Исходя из штампа суда на сопроводительном письме от 08.04.2013 г. №, личное дело ФИО1 поступило суд 08.04.2013 г. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с личным делом с даты его поступления в суд ФИО1 не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца от 17.04.2013 г. о запросе дополнительных документов, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания от 17.04.2013 г. следует, что с учетом мнения сторон указанное ходатайство суд разрешил, отказав в его удовлетворении. Отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость и достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом фактически не были исследованы положительные характеристики истца, правильность постановленного судом решения не опровергает.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушение им Кодекса этики гражданского служащего в части некорректного обращения с коллегами и налогоплательщиками не имеет документального подтверждения, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела служебными характеристиками на ФИО1.

Присвоение истцу очередных классных чинов не свидетельствует с очевидностью о наличии у него необходимого для замещения должности <...> уровня деловых (профессиональных и личных) качеств.

Иные доводы жалобы в значительной степени повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи