Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Хасавюртовского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками - удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.№, № и земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: РД, <адрес>. ул. №, путем снятия металлической сетки, огороженной им размерами №.№ м.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.№я, № путем переноса камней и земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. №ая, №, путем сноса построенного на нем сарая».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения апеллянта ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие решение суда отменить, объяснения представителя истцов ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 в интересах ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО10 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указал на то, что распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> ФИО7 выделен земельный участок на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, ул. №, площадью № кв.м.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от <дата> ФИО1 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, ул. №, площадью № кв.м.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от <дата> ФИО6 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненно наследуемого владения по адресу: <адрес>, ул. №, №. площадью 400 кв.м.

По соседству с вышеперечисленными земельными участками расположен земельный участок № принадлежащий ФИО3 и земельный участок № принадлежащий ФИО4.

Ответчик ФИО10, самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов, огородил металлической сеткой и занял земельные участки №103, принадлежащий ФИО13 и часть земельного участка за №, принадлежащий ФИО14

Ответчик ФИО9 самовольно занял оставшуюся часть земельного участка №, принадлежащий ФИО14, то есть № метра по фасаду, № метра по задней меже и № метров по левой меже и высыпал на нем камни. ФИО9 самовольно занял земельный участок №, принадлежащий ФИО12, на котором построил сарай, не имея на то правоустанавливающих документов.

На неоднократные обращения истцов устранить указанные нарушения, сдвинув сетку и снести незаконно возведенное строение (сарай), ответчики не реагировали.

В связи с чем, истцы обратились с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, где по данному факту в отношении ФИО9 и ФИО10 составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП.

Однако до настоящего времени ответчики не предпринимают каких-либо решений по устранению указанных препятствий.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основным доводом апеллянта является то, что судом первой инстанции не исследованы всесторонне доводы ответчиков, а исследованным доводам, не дана надлежащая правовая оценка, которые заключаются в том, что оспариваемые земельные участки находятся в береговой санитарно-защитной зоне реки, на которые установлены ограничения прав. В связи с чем, администрация г.Хасавюрт не имела права предоставлять истцам в пользование данные земельные участки, в том числе для строительства на них домов. Полагает, что данные земли, прежде чем будут предоставлены гражданам в пользование, должны быть переведены из одной категории земель, в другую категорию, в соответствии с предусмотренным законодательством порядком их перевода.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО11 просит решение Хасавюртовского городского суда от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Неприкосновенность частной собственности в Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации МО «<адрес>» от <дата>, ФИО6 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненно наследуемого владения по адресу: <адрес>, ул. №, №, площадью № кв.м.,

Из акта об отводе земельного участка усматривается, что на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» от <дата>, ФИО6 произведен отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, ул. №, площадью 400 кв.м.

Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 17 сентября 2001 года усматривается, что ФИО14 на выделенном ему земельном участке под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненно наследуемого владения, расположенном по адресу: <адрес>, ул. №, площадью № кв.м., обязан построить жилой дом.

Таким образом, ФИО6 является владельцем земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения, расположенного по адресу: <адрес>, ул№, площадью № кв.м.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» № от 13 сентября 2010 года ФИО7 выделен земельный участок на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ул. №, площадью № кв.м.

Согласно акта об отводе земельного участка, на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» №662р от <дата>, ФИО7 произведен отвод земельного участка на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, ул. №

Согласно типового договора аренды земельного участка № от <дата>, на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» № от <дата>, ФИО7 на праве аренды с правом последующего выкупа для возведения индивидуального жилого дома выдан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. №, площадью № кв.м., сроком на 49 лет.

Таким образом, ФИО7 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. №, площадью № кв.м., сроком на 49 лет.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №662р от <дата> ФИО8 выделен земельный участок на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № №, площадью № кв.м.

Согласно акта об отводе земельного участка, на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» №662р от <дата>, ФИО8 произведен отвод земельного участка на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью № кв.м.

Согласно типового договора аренды земельного участка № от <дата> на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» №662р от <дата>, ФИО8 на праве аренды с правом последующего выкупа для возведения индивидуального жилого дома выдан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью № кв.м., сроком на 49 лет.

Таким образом, ФИО8 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью № кв.м., сроком на 49 лет.

Разрешая заявленные представителем истцов требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11, 11.1, 60 ЗК РФ, дав надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупности представленных доказательств, путём их тщательного анализа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем имущества и заграждений.

При этом, суд верно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования участков.

Как правильно отмечено в решении суда, правоустанавливающие документы истцов ни кем не оспорены, и не отменены, а ответчики ФИО10 и ФИО9 не имея на это право в соответствии с действующим законодательством, препятствуют пользоваться истцам земельными участками.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выше изложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что на спорные земельные участки у них нет правоустанавливающих документов, однако, по их мнению, администрация города была не в праве предоставлять в пользование и в собственность истцам указанные земельные участки, так как они находятся в береговой санитарно-защитной зоне реки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что указанные земельные участки находятся в рекреационной зоне и используются ими на законном основании, ответчиками не представлено.

Спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности и потому органом местного самоуправления на основании своих распоряжений, истцам были предоставлены указанные земли.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учётом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи