Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Энтузиаст» к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования общим имуществом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Добровольное некоммерческое товарищество «Энтузиаст» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «Энтузиаст» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке от 1.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ДНТ «Энтузиаст». 14 октября 2013 года им было подано заявление о выходе из членов товарищества, которое рассмотрено положительно. 07 июня 2015 года на общем собрании членов ДНТ «Энтузиаст» было принято решение, по которому была принята новая форма договора с лицами, ведущими хозяйство индивидуально, установлен размер взноса для собственника участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2015-2016 год в размере 2 965 рублей.

В данную сумму входит плата за пользование инженерными сетями и общим имуществом товарищества. Для членов товарищества размер взноса составляет 2 800 рублей, плюс 750 рублей по оплате за пользование водой и 170 рублей оплаты за вывоз мусора.

15 июля 2015 года в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором предлагалось заключить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2015 года о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «Энтузиаст» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

15 июля 2015 года ответчику был направлено письмо, в котором содержался проект договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28 июля 2015 г. ответчик получил проект договора, но в установленный законом срок извещение об акцепте либо протокол разногласий к проекту договора не были направлены в ДНТ «Энтузиаст».

До настоящего времени ДНТ «Энтузиаст» не получило какой-либо иной документ, свидетельствующий о несогласии ответчика заключить договор на предложенных условиях.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. иск ДНТ «Энтузиаст» был удовлетворен.

Решением суда ФИО1 был обязан заключить с ДНТ «Энтузиаст» типовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2015 г. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «Энтузиаст» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с 01.07.2015 года.

С ФИО1 в пользу ДНТ «Энтузиаст» были взысканы 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что ДНТ «Энтузиаст» направило ему проект договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «Энтузиаст» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в котором его отчество указано неправильно. Вместо Георгиевич, записано Григорьевич. В связи с чем считает, что подписывать такой договор у него не было оснований.

Просит решение Таганрогского городского суда от 30.11.2015 г. отменить и вынести новое об отказе ДНТ «Энтузиаст» в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ДНТ «Энтузиаст» ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск ДНТ «Энтузиаст», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан имеется имущество общего пользования, к которому относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Но согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

На основании системного анализа действующего законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке и удовлетворил иск ДНТ «Энтузиаст».

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с решением суда, так как не всем общим имуществом товарищества он пользуется, а поэтому не согласен с указанным в проекте размером оплаты за пользование им, несостоятельны по тем основаниям, что решением суда ФИО1 обязан заключить с ДНТ «Энтузиаст» типовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2015 г. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «Энтузиаст» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с 01.07.2015 года, но не на конкретно указанных в договоре условиях. Условия, на которых должен быть заключен договор, судом не определялись. Они в соответствии с действующим законодательством будут определены при заключении договора сторонами. То есть решением суда на ФИО1 возложена обязанность заключить договор.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод ФИО1 о том, что в проекте договора, направленном ему ДНТ «Энтузиаст», неверно указано его отчество. Исправление неточностей в проектах решается сторонами по взаимному согласованию и не влияет на обязанность ФИО1 заключить договор.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий

судьи: