Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ключеневская птицефабрика» - КАА на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск АОЖ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу АОЖ заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя АОЖ по доверенности ЛОЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АОЖ обратилась в суд с иском к ЗАО «Коченевская птицефабрика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ЗАО «Коченевская птицефабрика» в цехе промпереработки в участке забоя на должности рабочего по линии убоя.

Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГАОЖ была восстановлена на работе в должности рабочей в участок забоя ЗАО «Коченевская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскано <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) были перечислены на счет АОЖ службой судебных приставов Коченевского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГАОЖ приступила к работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда Новосибирской области отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. О существовании приказа об увольнении АОЖ узнала только ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора Коченевского района Новосибирской области на жалобу истца.

При этом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получала заработную плату. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перечислил <данные изъяты> рубля.

Ознакомившись с бухгалтерскими документами, предоставленными ответчиком прокурору, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., также начислена оплата праздничных и выходных дней, районная надбавка, а всего начислено <данные изъяты> рублей, при этом удержано <данные изъяты> рублей и перечислено в банк <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца поступило <данные изъяты> руб., назначение платежа: «заработная плата за ноябрь 2015 года».

В связи с тем, что трудовая книжка ответчиком была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ и только после письменного требования истца о выдаче ей трудовой книжки, АОЖ длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не могла устроиться на работу.

АОЖ просила суд взыскать с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в её пользу: незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля; проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное удержание <данные изъяты> рубля начисленной заработной платы; компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за не ознакомление истца с приказом об увольнении в сумм <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за несвоевременное уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в сумме <данные изъяты> рублей; заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ЗАО «Ключеневская птицефабрика» - КАА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, и суд не учел, что поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагает, что для участия в деле прокурора не имелось правовых оснований, а также мнения прокуроров, участвующих в разных судебных заседаниях по данному делу, отличались друг от друга и суд в решении не указал на мнение прокурора ГАА полагавшего, что иск должен быть оставлен без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АОЖ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГАОЖ работала в ЗАО «Коченевская птицефабрика» в цехе промпереработки в участке забоя на должности рабочего на линии убоя. ДД.ММ.ГГГГАОЖ была уволена из ЗАО «Коченевская птицефабрика».

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГАОЖ была восстановлена на работе в должности рабочей в участок забоя ЗАО «Коченевская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет АОЖ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГАОЖ вновь приступила к работе и проработала в ЗАО «Коченевская птицефабрика» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем рабочего времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования АОЖ о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приказом №-ак от ДД.ММ.ГГГГАОЖ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы в ЗАО «Коченевская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАОЖ не начислялась заработная плата в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. АОЖ начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., также начислена оплата праздничных и выходных дней, районная надбавка, а всего - <данные изъяты> рублей, при этом удержано <данные изъяты> рубля и перечислено в банк <данные изъяты> рубля.

Деньги в сумме <данные изъяты> руб. поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года».

Удержанная из заработной платы истца сумма <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в Отдел судебных приставов по Коченевскому району для оплаты задолженности по делу № г.

Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивал истцу заработную плату 2 раза в месяц, как предусмотрено условиями трудового договора, а также не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения. До настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу не выплачивалась, а также в день увольнения истцу не выдан окончательный расчет, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., доказательств выплаты истцу указанной суммы задолженности в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу АОЖ данной задолженности.

Как следствие, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, а также взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с отсутствием вины работодателя, руководствуясь ст.ст. 84, 236, 395 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Правительства РВ №225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит в целом решение постановленным правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном участии в деле прокурора, а также, что мнения прокуроров, участвующих в разных судебных заседаниях по данному делу, различались, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о неверном применении судом ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком было в суде заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, сославшись на новую редакцию ст. 392 ТК, в которую внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в действие ДД.ММ.ГГГГ данный срок увеличен до 1 года со дня невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный вывод ошибочен, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ дополнил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации нормой, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ вступил в силу 03.10.2016 г., а АОЖ обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции сделал вывод, что истец обратилась в суд до истечения годичного срока со дня установленного срока выплаты оспариваемых сумм, исчисляя начало срока со дня ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был произвести полный расчет с истцом.

Срок для обращения в суд определен судом неверно, на что указано в жалобе. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила.

Суд взыскал в пользу истицы ущерб в сумме <данные изъяты> коп., незаконно удержанные ответчиком из зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленной в сумме <данные изъяты> руб. без согласия истицы на данное удержание и без указания на законные основания такого удержания, что не соответствует требованиям ст. 137, 248 ТК РФ, также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца.

В статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Определено, что работодатель может удерживать из заработной платы работника суммы для погашения его задолженности перед работодателем в случае возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать по какому основанию производится удержание, его размер и не возражать против этого удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч.3 ст. 137 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, а также не соблюден внесудебный порядок удержания, в связи с чем судебная коллегия считает взыскание причиненного истице ущерба обоснованным.

Неправомерным удержанием нарушены трудовые права истца, в связи с чем имелись имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации в возмещении морального вреда судом учтен характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Коченевская птицефабрика» - КАА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: