Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Батуева Ц.М., в лице его представителя Дамбаева Ц.Д., на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батуева Ц.М. к Байбородиной Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Батуева Дамбаева Ц.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев обратился в суд с иском к Байбородиной о взыскании процентов по договору займа в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Иск мотивирован тем, что Байбородина не исполняет надлежащим образом решение суда от 26.09.2013г. и не возвращает истцу денежные средства, полученные по договору займа от 18.11.2012г.

Согласно расчетов истца, представленных при обращении в суд, на момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчицы по основному долгу составила ... руб., по уплате процентов ... руб. Начисляя на ... руб. 10% годовых, предусмотренных договором, истец просил взыскать с ответчицы проценты за 8 месяцев, за период с момента вступлении яв законную силу решения суда с 29.10.2013г., в сумме ... руб.

Как следует из дела, в соответствии с договором займа от 18.11.2012г. Байбородина получила от Батуева под 10 % в месяц (120% годовых) ... руб. с условием возврата по первому письменному требованию.

В связи с невозвращением Байбородиной суммы займа, Батуев обратился в суд. Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2013г. с Байбородиной в пользу Батуева взыскана сумма основного долга ... руб., а также проценты ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Истец Батуев в суд по настоящему иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дамбаев в судебном заседании снизил исковые требования, с учетом возврата Байбородиной ... руб., просил взыскать с ответчицы ... рублей, пояснил, что денежное обязательство ответчицей исполнено не было, взыскание денежных средств не означает расторжение договора займа в одностороннем порядке, в связи с чем полагал, что проценты, предусмотренные договором, подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Байбородина иск не признала, пояснила, что согласно договора займа с нее были взысканы денежные средства по решению суда. Она выплатила истцу ... рублей. Определением суда от 11.02.2014 года ей была предоставлена рассрочка выплаты по ... руб. в месяц. При этом Байбородина согласилась с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в решения в законную силу до подачи заявления в суд о предоставлении рассрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дамбаев просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было учтено, что обращение с иском и взыскание денежных средств по решению суда не означает расторжение договора займа в одностороннем порядке, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании долга, у займодавца сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору до фактического исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции Дамбаев поддержал доводы жалобы, Байбородина на заседание коллегии не явилась.

Выслушав Дамбаева, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что они не основаны на законе.

Однако указанный вывод решения является необоснованным.

Коллегия полагает правильным довод представителя истца о том, что взыскание с ответчицы задолженности по договору займа по решению Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года не прекратило действие указанного договора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств), устанавливает основания прекращения обязательств и не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что сумма основного долга по кредиту, взысканная решением суда, не была возвращена Батуеву в полном объеме. С учетом того, что решение исполняется на протяжении продолжительного времени, в данном случае применимы нормы права, предусматривающие ответственность должника за несвоевременный возврат суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (проценты по договору займа).

В соответствии с п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ст.395 ГК Российской Федерации), но и процентов, предусмотренных договором займа.

Как следует из дела, истец заявил требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном договором займа от 18.11.2012г., что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами."

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая новое решение по делу, с учетом приведенных норм права, коллегия полагает, что иск Батуева является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается Дамбаевым, во исполнение решения суда в период с 29.10.2013г. Байбородина уплатила Батуеву ... руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части основную сумму долга.

Поскольку Байбородина вносила суммы в погашение долга частями, они могли быть зачтены истцом в счет уплаты процентов по договору. Однако, поскольку Батуев, обращаясь в суд, уменьшил за счет произведенных ответчицей платежей сумму основного долга, коллегия полагает необходимым согласиться с таким порядком определения суммы основного долга по неисполненному Байбородиной обязательству.

С учетом того, что Байбородиной оплачено ... руб., неоплаченной является сумма основного долга ... руб., на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, за период, определяемый истцом- 8 месяцев, что составляет ... руб. (...– ... руб. = ... руб. * 10 % в месяц составляет ... рублей. ... руб. * 8 мес. (срок пользования денежными средствами) = ....

Ссылки Байбородиной на предоставление ей рассрочки исполнения решения согласно определения Еравнинского районного суда от 29.01.2014г. не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и об ограничении периода начисления процентов датой вынесения определения от 29.01.2014г., поскольку, предоставление ответчице рассрочки не может ограничивать право истца на своевременный возврат денежных средств и на получение процентов, предусмотренных договором.

Несмотря на то, что истец называет проценты, которые он просит взыскать, процентами за пользование чужими денежными средствами, то есть процентами, предусмотренными ст. 395ГК РФ, исходя из их размера (10% в месяц), это проценты по договору. Требования о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования Батуев не заявил, из договора займа не следует, что стороны предусмотрели проценты в случае несвоевременного возврата займа в размере 10% в месяц.

В то же время требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, на сумму процентов, взысканных судом, не основано на законе.

При этом коллегия учитывает, что, как уже указывалось выше, требования о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования, в том числе на сумму процентов, истец не заявлял.

В связи с изложенным требование Батуева о взыскании 10 процентов в месяц на сумму процентов ... руб., взысканную судом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований в сумме ... руб., с ответчицы Байбородиной в пользу истца Батуева подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ коллегия удовлетворяет также требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу Батуева в возмещение указанных расходов ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Батуева Ц.М. к Байбородиной Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Байбородиной Н.Л. в пользу Батуева Ц.М. проценты в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. всего ... рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: