Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении запрета на остановку транспортных средств, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении запрета на остановку транспортных средств, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в детской музыкальной школе №, находящейся в <адрес>, на работу ездит на электропоезде с железнодорожного вокзала станции Саратов до станции Жасминная. По пути на работу истцу необходимо проходить от железнодорожной платформы станции Жасминная к <адрес> через железнодорожные пути. Ответчиком оборудован один переход через железнодорожные пути в виде дорожки из железобетонных плит. Неоднократно истцу приходилось испытывать неудобства в связи с невозможностью прохода через железнодорожные пути по данному переходу, поскольку на железнодорожных путях часто останавливались железнодорожные составы. По этой причине приходилось неоднократно проползать под железнодорожными вагонами, подвергая себя опасности. <дата> из-за остановившегося на переходе железнодорожного состава ФИО1 была вынуждена проползать под вагонами. При этом поранила колени, повредила одежду. Прокуратурой Ленинского района г. Саратова в адрес ОАО «Российские железные дороги» направлялось требование об оборудовании пешеходного перехода через железнодорожные пути. Однако соответствующий переход до настоящего времени не построен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила запретить ответчику остановку железнодорожных транспортных средств на пешеходном переходе от железнодорожной платформы станции Жасминная к <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе вновь указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом не дана оценка её доводам о том, что идти к другому пешеходному переходу необходимо по шпалам, щебенке, подчас навстречу движущимся на большой скорости поездам, чем подвергается опасности жизнь людей.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции станция Жасминная по характеру работы является промежуточной и расположена на двухпутном участке направления Саратов-Татищево. Продольный профиль данной станции относится к типу «гора» и имеет спрямленные уклоны в сторону станций Курдюм и Трофимовский-1, которые превышают 2,5 тысячные.

В соответствии с п. 35 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 4 июня 2012 г. № 162, не допускается оставление без локомотива составов поездов на железнодорожных станциях или отдельных железнодорожных путях с уклоном, превышающим 0,0025, не оборудованных устройствами, предотвращающими уход вагонов на маршруты приёма и отправления поездов и прилегающий перегон. Оставление подвижного состава без локомотива на путях станции Жасминная запрещено. А также запрещено расцепление подвижного состава на данной станции, так как одна из частей состава в этом случае должна будет оставаться без локомотива.

Как следует из объяснений представителя ответчика с учётом периодически складывающейся сложной поездной обстановки, проведения ремонтных работ инфраструктуры исключить остановку железнодорожного транспорта на станции Жасминная не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что на станции Жасминная на 839 и 841километрах обустроены и эксплуатируются санкционированные пешеходные переходы, соответствующие установленным требованиям, по которым разрешено передвижение в случае остановки железнодорожных составов на территории станции Жасминная.

Доводы жалобы о том, что указанные переходы находятся на значительном удалении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления запрета на остановку железнодорожного транспорта на пешеходном переходе от железнодорожной платформы станции Жасминная к <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений при перемещении через железнодорожные пути под железнодорожным подвижным составом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, судебная коллегия находит правильным.

Как верно указано судом первой инстанции передвижение через железнодорожные пути под подвижным составом указывает на нарушение ФИО1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 8 февраля 2007 г., согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Не допускаются действия граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в частности, подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы, прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи