Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Коростель Н.Е. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коростель Н. Е. к ООО «МосОблСтройГруп» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коростель Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МосОблСтройГрупп» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>. По условиям договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.27, площадью 64,6 кв.м. Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 3 493 568 рублей. <данные изъяты> между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Инвестстрой» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на основании договора цессии, заключенного с ПАО «Сбербанк России», организация является залогодержателем спорной квартиры, о наличии предварительного договора ничего не было известно.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коростель Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «МосОблСтройГрупп» (продавец) и Коростель Н.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, имеющей следующие идентификационные и технические данные: номер – 27, корпус – 1, секция – 1, этаж – 5, количество комнат – 2, площадь – 64,6 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до <данные изъяты> (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора, стороны определили, что стоимость квартиры составляет 3 493 568 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по настоящему договору покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 3 493 568 руб.

После подписания основного договора денежные средства, внесенные покупателем в качестве платежа, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору без подписания каких-либо дополнительных документов (п.4.2).

Судом установлено, что в установленный договором срок – до <данные изъяты> – основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования Коростель Н.Е, были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заочное решение отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 218, 429, 487 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, направления в его адрес предложения о заключении основного договора. Само по себе нахождение спорной квартиры в залоге сначала у ПАО «Сбербанк России», впоследствии у ООО «Инвестстрой», препятствием для заключения договора купли-продажи не является, а лишь предполагает соблюдение определенного порядка для отчуждения заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор от <данные изъяты> по своей сути является договором купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно положениям ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение п.1 ст.56 ГК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств факта оплаты цены договора в сумме 3 493 568 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Коростель Н.Е. ссылалась на акт сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> между ней и ООО «МосОблСтройГрупп».

Между тем, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов: товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. При этом, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Таким образом, сам по себе акт сверки взаиморасчетов, не подкрепленный иными платежными документами, не подтверждает перечисления покупателем оплаты по договору.

Сведений о наличии каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом в сумме 3 493 568 руб. и заключении соглашения о взаимозачете встречных требований материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истцом была произведена оплата по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростель Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи