Гражданский кодекс часть 1

Дубровина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, изкоторого усматривается, что 22.10.2010 года между истцом и ответчиком заключендоговор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежныесредства в размере … рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до22.11.2010 года. 22.08.2011 года ответчиком был выполнен платеж по обязательствупутем зачисления суммы в размере … рублей на лицевой счет истца. Остаток займав размере … рублей до настоящего времени не возвращен, письменное требование опогашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Пунктом 3.1договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа,заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммыневозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользусумму долга по договору займа в размере … рублей, неустойку за просрочкувозврата займа в размере … рублей, возместить понесенные им судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере … рублей и оплату услуг представителяв размере … рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2012 года исковые требования Дубровиной Т.А. к КуканьковуВ.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов -удовлетворены частично.

Взыскана с Куканькова В.В. в пользу Дубровиной Т.А. суммадолга по договору займа в размере … рублей, неустойка за просрочку возвратазайма в размере … рублей.

Взысканы с Куканькова В.В. в пользу Дубровиной Т.А.судебные расходы: сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины вразмере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении требований Дубровиной Т.А. о взысканиис Куканькова В.В. неустойки в размере … рублей, расходов по оплате услугпредставителя в размере … рублей, государственной пошлины в размере … рублей,-отказано.

В апелляционной жалобе Куканьков В.В. просит заочноерешение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное снарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющихзначение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основанийдля отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы являетсято обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, а такжене учел тот факт, что сумма долга была выплачена ответчиком покойному мужу Дубровиной Т.А.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие вделе, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываютсяв суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой суведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связилибо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающихфиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка,адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащемвозврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку,не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повесткавручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с ихсогласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом былоназначено предварительное заседание на 17 апреля 2012 года, о чем КуканьковВ.В. был извещен надлежащим образом. В предварительное заседание ответчик не явился, однако присутствовал его представитель Абазов А.Х. (л.д. 17). Всвязи с неявкой участников процесса предварительное заседание было перенесенона 26 апреля 2012 года, о чем представитель ответчика был надлежаще поставлен визвестность (л.д. 18). В судебное заседание, проходившее 26.04.2012 года,ответчик и его представитель не явились (л.д. 20). Судебное заседание былоназначено на 15 мая 2012 года, о чем сторонам были направлены телеграммы (л.д.22, 23). Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что телеграмма,направленная судом, вручена теще Куканькова В.В. по адресу его проживания г.Ипатово, ул. …, … (л.д.23).

Таким образом, первый довод не может быть принят вовнимание судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами данногогражданского дела.

Что касается второго довода жалобы, то он такжепризнается апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку из договоразайма от 22 октября 2010 года (л.д. 7) усматривается, что Куканьков В.В. взялв займы денежную сумму именно у истца Дубровиной Т.А. и обязуется возвратитьеё 22 ноября 2010 года. Возврат суммы займа иным лицам условиями указанногодоговора не предусмотрен. Какие-либо доказательства возврата денежных средствмужу истице ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, чтозаочное решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 195 ГПКРФ и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.