Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании наличия кадастровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании наличия кадастровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением 57-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением 62-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория земель для земельного участка ФИО1 - «Земли жилой и общественной застройки». В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Экоземпроект» были выполнены кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес><адрес>, в районе <адрес>. В результате выполненных работ был подготовлен межевой план земельного участка. Решением Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что испрашиваемый истцом участок пересекается с ранее учтенным участком кадастровый №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., который ранее принадлежал ФИО2, а впоследствии ФИО5 Наложение участков возникло в результате его умышленного смещения при уточнении границ земельного участка ФИО5 кадастровым инженером ФИО19

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внесенные согласно заявлению об учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка проведен без ошибок, ФИО1 не имеет права на дооформление земельного участка в связи с истечением срока действия решения 57-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 Кругловенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО2, представитель Администрации г.Ялта, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, категория земель для индивидуальной жилой застройки (л.д.14-17). Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 решением № сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано (л.д.9).

Решением 57-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 2 решения установлен срок его действия - в течение двенадцати месяцев, по истечении указанного срока решение теряет свою силу (л.д.24).

ФИО1 претендует на приобретение указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Экоземпроект» выполнен "План границ земельного участка ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства"(л.д.19,23).

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу Республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, приостановлен в связи с несоответствием предоставленного межевого плана требованиям Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно, в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка, кадастровый №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ответчице (л.д.12).

Кадастровый инженер ФИО11 сообщила истцу, что ранее участок, принадлежащий ФИО2, кадастровый №, был зарегистрирован с правильными координатами на основании сведений отдела геодезии и картографии ДАиГА Администрации <адрес>, наложение земельных участков образовалось в результате сдвига земельного участка кадастровый № кадастровым инженером ФИО12(л.д.6-7).

Кадастровый инженер ФИО12 в заключении указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона №78-ФЗ "О землеустройстве" указанные заказчиком поворотные точки границ земельного участка кадастровый № были определены геодезическими методами относительно ближайших пунктов государственной геодезической сети с надлежащей точностью, внесены в межевой план по учету изменений и представлены в орган кадастрового учета для внесения сведений о местоположении поворотных точек границы в Государственной системе координат 1963 года. Кадастровый инженер ФИО12 отметил, что сведения отдела геодезии и картографии ДАиГА содержатся в местной (Ялтинской) Системе координат и при перевычислении в государственную СК 1963 года привносят систематическую ошибку и не соответствуют требованиям к точности определения местоположения точек границ объектов землеустройства и не могут быть использованы для описания прохождения границ объектов (л.д.136).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, исходил из установления факта нарушения прав истца, доказанности наличия кадастровой ошибки в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка кадастровый №, подготовленных кадастровым инженером ФИО12

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на день принятия решения судом первой инстанции, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании п.п.4,5,7 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Из приведенных положений закона, действующих на день принятия судебного решения, следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, надлежащим ответчиком по делу об установлении кадастровой ошибки является соответствующий государственный орган - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года по делу №4-КГ15-38.

Истец обратился в суд с иском с физическому лицу-собственнику земельного участка ФИО3, которая в силу приведенных норм закона не может отвечать по иску об устранении кадастровой ошибки. Исковые требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу не заявлены.

Следует отметить, что в силу законодательства, регулирующего государственный кадастровый учет как в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, так и регулирующей данные правоотношения в настоящее время, кадастровым инженером является лицо, ответственное за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Из требований закона и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта2017 года по делу №55-КГ17-1, следует, что кадастровый инженер, выполнивший межевой план либо уточнение границ, должен быть привлечен по делу в качестве ответчика.

Из содержания иска следует, что истец заявляет о нарушениях закона о кадастре, допущенных кадастровым инженером ФИО12 при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО3 Вместе с тем требования к указанному лицу истцом не заявлены.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1626-О, суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Данное требование закона судом первой инстанции не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) усматривается, что судом была исследована копия, надлежащим образом не удостоверенная, заключения кадастрового инженера ФИО11 (л.д.6-8) и заключение кадастрового инженера ФИО12 (л.д.136).

Противоречивость и взаимоисключаемость указанных заключений при рассмотрении дела судом не устранены. В этой связи доводы апеллянта о том, что сам по себе факт принятия Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения о приостановлении регистрации не подтверждает обоснованность исковых требований, заслуживают внимания.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Как следует из протоколов судебного заседания (л.д.98,137), судом неоднократно разъяснены представителю истца права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам смещения в результате уточнения местоположения границы и площади поворотных точек границ земельного участка, что позволило бы выявить возможную кадастровую ошибку. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что на момент составления межевого плана на земельный участок, испрашиваемый истцом, государственный кадастровый учет земельного участка № уже был произведен, его границы были установлены в соответствии с требованиями законодательства, в то время как площадь земельного участка истца является декларированной (ориентировочной), его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Это обстоятельство необходимо было учитывать кадастровому инженеру ФИО11 при составлении межевого плана земельного участка истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии достаточных достоверных доказательств заявленных требований не основан на материалах дела.

Не подтвержден материалами дела и факт нарушения прав истца.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановления Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» завершение оформления прав на земельные участки, начатое до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления или органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением решений, в которых указан срок действия, истекший до ДД.ММ.ГГГГ).

В решении 5-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия- двенадцать месяцев.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о противоречии содержания пункта 2 решения 5-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ действующему на момент принятия решения законодательству Украины и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция статей 123 и 151 Земельного кодекса Украины на основании изменений, внесенных Законом Украины №-VI от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю», которым исключена часть 11 статьи 151 Земельного кодекса Украины о сроке действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку срок действия разрешения установлен актом органа местного самоуправления.

Согласно ст.ст.2,6 КАС Украины, действовавшего на день принятия поселковым советом решения, истец был вправе обжаловать решение поселкового совета в указанной части.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аналогичная норма содержится в КАС РФ.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

ФИО1 таким правом не воспользовался.

На день рассмотрения спора судом пункт 2 решения 5-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан и не отменен.

Из протокола судебного заседания следует, что Администрация г.Ялта прав ФИО1 на дооформление права на земельный участок не признает (л.д.137-139).

Сведений о том, что истец в период 2009-2015 г.г. совершал действия, направленные на реализацию решения 5-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, на день обращения ФИО1 к кадастровому инженеру земельный участок ФИО2 № поставлен на кадастровый учет, его границы установлены с регистрации права собственности.

Решением 62-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория земель для земельных участков <адрес>. Между тем, указанное решение органа местного самоуправления не содержит сведений о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>на который претендует истец.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт фальсификации копии указанного решения органа местного самоуправления и предоставления ее в суд, в связи с чем материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) направлен в следственный отдел г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Статья 11 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (пункт 1), как и статья 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая), конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О).

Следовательно, в силу конституционного принципа гражданского процесса, защите подлежит нарушенное право, которое у истца ФИО1 на день рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, судебное решение, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств. Поскольку в силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, судебное решение при удовлетворении исковых требований должно содержать сведения о местоположении поворотных точек после устранения кадастровой ошибки. Решение суда первой инстанции, как и исковые требования, таких сведений не содержат.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и защиты его прав с учетом пределов заявленных им требований к указанному им ответчику и избранным им способом у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи