ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3737/2018 от 05.06.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

судья Литвинова А. А. № 33-3737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» о взыскании задолженности в счет выплаты за интенсивность, качество работы, годовой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» о взыскании задолженности в счет выплаты за интенсивность, качество работы, годовой премии, компенсации морального вреда в размере 97 432, 0 рубля - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» (далее - БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана»), указав, что работала бухгалтером в БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана» с 20.10.2016 г. по 10.11.2017 г. В период работы и при увольнении ответчик не выплатил ей причитающиеся денежные средства в размере 87 432 руб., из них: 62 440 руб. - районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера полагавшийся начислению на выплату за интенсивность, 3 165 руб. 21 коп. - выплата за интенсивность в августе 2017 года, 1 899 руб. 13 коп. - выплата за качество выполняемых работ, 3 545 руб. 04 коп. - районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, 16 382 руб. 63 коп. - премия по итогам работы за календарный год. Полагала, что на сумму премии подлежит начислению коэффициент и надбавка, поскольку премия включается в состав заработной платы, являясь стимулирующей выплатой. Просила взыскать задолженность в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В возражении на иск ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, за исключением взыскания выплаты за интенсивность и качество работы за август 2017 года. Указала, что по вопросу порядка начисления северной надбавки и районного коэффициента к выплатам за интенсивность и качество работы она обращалась к главному бухгалтеру, разъяснившей, что размер выплат за интенсивность и качество работы установленный протоколами заседания комиссии БУ ХМАО-Югры «КЦСОТ «Светлана» указан с учетом северной надбавки и районного коэффициента, согласно приказа от 06.03.2015г. №74-п.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что в соответствии с приказом Учреждения от 30.03.2015 года №74-П, Комиссией по качеству ежемесячно производится расчёт предельной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы по должностям работников, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения и с учётом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Выплаты, являющиеся предметом иска, истцу произведены с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Премиальная выплата по итогам работы за 2017 г. на основании приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры была определена в размере одного фонда оплаты труда сотрудникам; истцу премия не была определена Комиссией по установлению стимулирующих выплат, включена в список работников Учреждения, не принимавших участие в выполнении важных работ в 2017 году.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что представленный ответчиком расчет является неверным. Размер стимулирующей выплаты (за интенсивность и высокие результаты работы) занижен на сумму районного коэффициента; суммы стимулирующей выплаты (за интенсивность и высокие результаты работы) не соответствуют расчетным листкам с октября 2016 г. по июль 2017 г., районный коэффициент 70% не начислен на выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что истец неправильно применила п. 4.4.1. Положения, в результате чего компьютерная программа выдала неверную сумму. Начисление выплат (за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ) в августе 2017 года осуществлялось пропорционально за фактически отработанное время за месяц. Размер взыскания составляет 8 609 руб. 37 коп. Кроме того, ответчик не мог пояснить, почему при решении о премиальной выплате за 2017 год в отношении истца отсутствуют результаты оценки критериев по результатам работы, не предоставил экономический анализ по распределению денежных средств на выплату годовой премии, ни самого расчета премии по итогам работы за 2017 года.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала бухгалтером административно-хозяйственной части БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана» с 20.10.2016 г., уволена с 10.11.2017 г. по собственному желанию.

Приказом № 208-лс от 20.10.2016 г., ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9 904 руб. с выплатой за выслугу лет - 35%, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 0%, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 70%.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в период работы и при увольнении ответчик не выплатил причитающиеся денежные средства в размере 87 432 руб., из них: 62 440 руб. - районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера полагавшийся начислению на выплату за интенсивность, 3 165 руб. 21 коп. - выплата за интенсивность в августе 2017 года, 1 899 руб. 13 коп. - выплата за качество выполняемых работ, 3 545 руб. 04 коп. - районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, 16 382 руб. 63 коп. - премия по итогам работы за календарный год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 20.10.2016 г. по 07.07.2017 г. выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе производились с учетом начисления районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что отражено в расчетных листках за указанный период. Премия по итогам работы за 2017 год, являющейся стимулирующей выплатой, не назначена истцу, так как приказ в отношении неё не издавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Пунктом 2 приказа № 74-П от 20 марта 2015 года по бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания «Светлана» на заведующих отделений возложена обязанность до 25 числа ежемесячно представлять в Комиссию по качеству предложения по установлению коэффициента эффективности деятельности и выплатам за интенсивность и высокие результаты работы.

Пунктом 4 указанного приказа на главного бухгалтера возложена обязанность ежемесячно до 25 числа текущего месяца представлять в комиссию по качеству расчет предельной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы по должностям работников, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения и с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно пункту 5 приказа, комиссия по качеству устанавливает размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, комиссия устанавливает размер выплаты с учетом районного коэффициента, и повторного начисления на сумму выплаты, установленной комиссией, не требуется.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Пунктом 4.7 Положения установлено, что премиальная выплата по итогам работы календарного года осуществляется при наличии обоснованной экономии в декабре текущего календарного года на основании приказа Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При установлении премиальных выплат по итогам работы за календарный год следует учитывать: участие в течение установленного периода в выполнении важных работ; качественное и своевременное оказание государственных услуг, выполнение государственного задания; качественная подготовка и сдача отчетности. Выплата осуществляется за фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени.

ФИО1 уволилась 10 ноября 2017 года. Приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 1143-Р от 21.12.2017 года разрешено осуществить премиальную выплату по итогам работы за год в размере, не превышающем одного фонда оплаты труда.

Комиссия, принявшее решение о премиальной выплате по результатам работы за 2017 год, не установила в работе истца критериев, отвечающих требованиям п. 4.7. Положения и включила её в приложение (номер) к протоколу, где поименованы лица, премия которым не начисляется.

Поскольку выплата по результатам работы за год является правом, а не обязанностью работодателя, производится с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, невыплата премии по итогам работы за год в связи с несоответствием критериям для премирования является правомерной.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 года и решения суда от 15.02.2018 года следует, что исковые требования, касающиеся выплаты за интенсивность и качество работы за август месяц 2017 года, истцом не поддержаны и судом не рассматривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно выплаты за август 2017 года являются необоснованными. Не поддерживая свои требования, истец реализовала свое право на изменение исковых требований, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о возмещении морального вреда были мотивированы нарушениями трудовых прав истца ФИО1, при установлении отсутствия таких нарушений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.