Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2021,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО3, её представителя ФИО6, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются правообладателями каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, заключающегося в виде: нежилого здания, общей площадью 630,5 кв.м., земельного участка площадью 1089 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о разделе в натуре общего имущества и прекращении общей долевой собственности к ФИО5, указав в обоснование иска, что между сторонами не достигнуто соглашение по совместному использованию принадлежащего недвижимого имущества, равно как и по выделу в натуре доли нежилого помещения, между сторонами сложились неприязненные отношения. ООО «Проект-Строй» подготовлено техническое заключение от 03.08.2020 «Об определении технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права», в соответствии с которым раздел имущества в натуре возможен, при разделе учитывается факт нахождения промышленная водозаборная скважина, лицензией на использование которой ответчик не обладает. Намеченные ими к выделу помещения в настоящее время используются ими для организации бизнеса по розливу очищенной питьевой воды, поэтому в данном случае истцы имеют дополнительный интерес в использовании именно этой, заявленной истцами к выделу в их общую долевую собственность части нежилого помещения. 21.08.2020 ими было направлено в адрес ответчика письмо о предложении вариантов раздела нежилого помещения, земельного участка, представлены межевой план раздела земельного участка и техническое заключение о возможности раздела нежилого помещения на помещения. Поступили возражения от 16.09.2020, согласно которым ответчик не согласилась с предложенным вариантом. Ответчик проживает в г.Екатеринбурге, зданием не интересуется и не пользуется, не осуществляет его содержание и ремонт, не вкладывает в здание личных средств. Истцы поддерживают здание в надлежащем техническом состоянии, ООО «Центр недвижимости» установило электропроводку, электросчётчики в здании. За счёт истцов произведена протяжка труб для подключения к системе канализации, обустроены умывальник и туалет. Ответчик, не желая вкладывать собственные средства и силы в улучшение общего имущества, решила претендовать на вышеуказанные сделанными ими за свой счет улучшения объекта, а также на чужое имущество (водозаборную скважину). Предлагаемая ответчику часть здания и земельного участка позволяет использовать здание для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, имеет отдельный вход, возможность обустройства канализации, установки отдельного счетчика электроэнергии и охранной сигнализации. Выделяемая ответчику часть земельного участка позволяет осуществлять подъезд автотранспорта ко входу в выделяемую ответчику часть здания, имеется возможность обустройства погрузочно-разгрузочной зоны. Имеется индивидуальная лестница в помещения, расположенные на втором этаже. Наличие помещений на втором этаже позволяет произвести зонирование бизнеса, при котором производственная деятельность может осуществляться на первом этаже, а офисная - на втором этаже.

С учётом уточнённых и окончательно сформированных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы СОГУП «Областной центр недвижимости» от 09.08.2021, дополнительной экспертизы от 18.10.2021 года с учётом заключения эксперта, которым предложены два варианта формирования самостоятельных обособленных объектов недвижимости, истцы указывают, что наиболее выгодным и с учётом интересов сторон является второй вариант раздела, предложенного экспертом.

В ходе судебного заседания истец ФИО4, её представители ФИО8 и ФИО6, представитель истца ФИО3 - ФИО9, он же представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости» поддержали окончательно сформированные и уточнённые исковые требования, пояснив, что промышленная водозаборная скважина, находящаяся в помещении № 1 не может быть перенесена в иное помещение, поскольку бурение и обустройство промышленной водозаборной скважины возможно только до момента строительства здания, никаким образом не возможно в каком-либо ином помещении уже построенного здания (без частичного разрушения здания для заезда бурильной техники). В указанных, предлагаемых для выдела в пользу истцов помещениях, размещается: в помещении № 1 производственно-техническое оборудование по розливу питьевой воды, № 3 производственно-техническое оборудование для мытья и подготовки тары для розлива питьевой воды, а также склад тары и прочих запасов для производства, помещение № 2 оборудовано под раздевалку и хранение личных вещей работников, осуществляющих производственную деятельность, в помещении № 13 размещено технологическое оборудование для очистки питьевой воды до установленных санитарных показателей, помещения № 11 и 14 (с внешними воротами для заезда транспорта) используются как площадка для разгрузочно-погрузочных работ и хранения погрузочных поддонов, а также в качестве склада готовой продукции. Предлагаемые к выделу в общую собственность двух истцов помещения истцы используются для производственной деятельности по розливу очищенной питьевой воды, с использованием фактически размещенного в данных помещениях единого производственно-технологического комплекса, а также с использованием промышленной водозаборной скважины, принадлежащей супругу истца.Ответчик в 2019 году во время конфликтных отношений демонтировала и вывезла оборудование технологического комплекса для розлива воды, которое было установлено и функционировало в помещении. Истцами было приобретено и установлено за счет личных денежных средств новое оборудование, что также должно быть учтено при разделе общего имущества. Раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с заключением эксперта № 08-25-3622 от 09.08.2021 СОГУП «Областной Центр недвижимости», в соответствии с межевым планом, изготовленном кадастровым инженером ФИО10 от 14.09.2021 по варианту № 2 раздела земельного участка.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, указав, что с весны 2019 года по настоящее время ответчик лишена возможности владеть и пользоваться данными объектами недвижимого имущества, истцы фактически захватили здание, земельный участок, доступ в помещение воспрещен, ответчик обращалась в правоохранительные органы. Ни один из предлагаемых вариантов к выделу нежилого здания в натуре ответчику не приемлем, нарушает права и интересы ответчика как собственника имущества, в предлагаемых ей к выделу помещениях отсутствует ремонт : половое плиточное покрытие, штукатурка стен; не имеется сан.узла, котла отопления, счетчиков электроэнергии, электросчетчиков, нет доступа к разгрузочно-погрузочной зоне, скважине, отсутствует канализация и водоснабжение, отсутствует пожарно-охранная сигнализация; помещения не отремонтированы, стены из шлакоблока. Предлагаемый вариант к выделу доли нарушает ее имущественные интересы, создает неудобство в пользовании, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что является препятствием выдела доли в натуре. Она имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, является индивидуальным предпринимателем. Не согласны с выводами эксперта о принадлежности водозаборной скважины ООО «Центр недвижимости» Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Суд принял решение произвести раздел нежилого здание кадастровый <№>, площадью 630,5кв.м., расположенного по адресу <адрес>, являющийся долевой собственностью ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в 1/3 доле каждой, в соответствии с вариантом № 2 судебной строительно-технической экспертизы СОГУП «Областной Центр недвижимости» № 08-25-3622 от 09.08.2021 года с выплатой соответствующей компенсации с истцов в пользу ответчика в связи с отступлением от идеальной доли и возложением на истцов обязанности по проведению необходимых работ,, связанных с разделом помещений.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу <адрес> согласно межевому плану от 14.09.2021, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, путём образования двух земельных участков:

-с условным кадастровым номером <№>, площадью 744 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в характерных точках координат 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-2-3-1, с признанием на него права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 в 1/2 доле каждой.

-с условным кадастровым номером <№> площадью 346 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в характерных точках координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-4-н1 с признанием на него права собственности за ФИО5.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с положенными в основу решения заключениями судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, оспаривает вывод о правообладателе промышленной скважины и условий лицензии, полагает, что принятый судом вариант раздела приведет к несоразмерному ущербу нежилому помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец ФИО3, её представитель ФИО6 и представитель третьего лица ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на здание, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются правообладателями каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества в виде нежилого здания, общей площадью 630,5 кв.м., кадастровый <№>, земельного участка площадью 1089 кв.м., кадастровый <№>, расположенных по адресу <адрес> на основании заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 о признании права собственности на объект самовольного строительства. В спорном нежилом помещении по адресу <адрес>, размещена промышленная водозаборная скважина, которая на основании акта от 02.03.2010 передана администрацией муниципального образования г. Ирбит для водоснабжения предприятия в ООО «Центр недвижимости». 07.06.2010 года Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу ООО «Центр недвижимости» выдана лицензия СВЕ № 02828 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением: по добыче питьевых подземных вод на водозаборном участке Ирбитский-1 (скважина № 5470) Ирбитского МВП для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия на территории МО город Ирбит. Срок действия лицензии до 31.05.2035.

Между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны возник спор о разделе нежилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с 2018 года по настоящее время, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Для определения возможности раздела помещения в натуре и приемлемых вариантов судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 09.08.2021 года № 08-25-3622 экспертами предложено два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения и два варианта раздела земельного участка.

Вариант № 1:

-нежилое помещение № 1 (для собственников 2/3 долей) – помещения № № 1,2,3,4,11,13,14, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 401,2 кв.м.,

-нежилое помещение № 2 (для собственника 1/3 доли) – помещения № № 5,6,7,8,9,10,12 на 1 этаже, помещения № № 15,16,17,18 на втором этаже здания общей площадью 214,2 кв.м.

Превышение 1/3 доли площади нежилого помещения №2 (214,2 кв.м.) относительно расчетной площади 1/3 доли (205,9 кв.м.) составляет 8,3 кв.м. Данное превышение можно отнести к мерам по компенсации несоразмерного ущерба (необходимость индивидуального подключения электроснабжения, окончание работ по отделке помещений).

Общая площадь земельного участка ЗУ1 (для собственников 2/3 долей) составляет 764 кв.м., общая площадь земельного участка ЗУ2 (для собственника 1/3 доли) составляет 325 кв.м.

Вариант № 2:

-нежилое помещение № 1 (для собственников 2/3 долей) –помещения № № 1,2,3,4,12,13,14, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 400,4 кв.м.,

-нежилое помещение № 2 (для собственника 1/3 доли) – помещения № № 5,6,7, 8,9,10,11 на 1 этаже; помещения № № 15,16,17,18 на втором этаже здания общей площадью 215 кв.м.

При данном варианте раздела помещения предполагается выполнение следующих строительных работ:

-перенос перегородки между помещением № 3 и коридором № 9 в сторону помещения № 3 и установить ее вровень с санузлами, заложить существующий дверной проем в санузле № 5 и организовать новый дверной проем из коридора № 9, заложить проемы между помещениями № 9 -№ 12 и № 11 -№ 14, организовать новые дверные проемы между помещениями № 9 -№11 и № 12-№ 14. Так как в здании нет помещения электрощитовой, которое можно было бы отнести к общему имуществу собственников здания, то при разделе помещений собственнику 1/3 доли требуется индивидуальное подключение к электроснабжению.

Превышение 1/3 доли площади нежилого помещения №2 (215 кв.м.) относительно расчетной площади 1/3 доли составляет 9,1 кв.м. Данное превышение можно отнести к мерам по компенсации несоразмерного ущерба (необходимость индивидуального подключения электроснабжения, окончание работ по отделке помещений).

Общая площадь земельного участка ЗУ1 (для собственников 2/3 долей) составляет 742 кв.м., общая площадь земельного участка ЗУ2 (для собственников 1/3 долей) составляет 347 кв.м. (л.д.141-167 том 3).

При определении варианта раздела суд первой инстанции учел фактическое использование нежилого помещения истцами в течение длительного периода для деятельности по розливу очищенной питьевой воды, принадлежности истцам оборудования по розливу очищенной питьевой воды, того, что в помещениях № 1,2,3,13,14 фактически осуществляется единый производственно-технологический комплекс, используемый для производственной деятельности по розливу очищенной питьевой воды, размещена промышленная водозаборная скважина, лицензией на пользование недрами с целевым назначением: по добыче питьевых подземных вод до 2035 года обладает ООО «Центр недвижимости» (учредитель ФИО9 – супруг ФИО3),существенный интерес истцов в использовании помещений, используемых для деятельности по очистке и розливу питьевой воды и принадлежность им оборудования для такой деятельности, а также то, что устройство промышленной скважины не предполагает технической возможности её переноса в иные помещения и счел наиболее отвечающим балансу интересов сторон и максимально приближенным к соблюдению размера долей участников долевой собственности вариант раздела №2 судебной экспертизы, в соответствии с которым в собственность истцов в 1/2 доле каждому выделяются образуемые в результате раздела нежилого здания – нежилые помещения, расположенные на первом этаже под № № 1,2,3,4,12,13,14, площадью 400,4 кв.м. (помещение № 1 вариант № 2), в собственность ФИО5 – нежилые помещения, расположенные на первом этаже № № 5,6,7,8,9,10,11, расположенные на втором этаже № № 15,16,17,18, общей площадью 215 кв.м. (помещение № 2 вариант № 2).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, отвечают интересам обеих сторон, вариант раздела сохраняет возможность использования выделенных частей всеми участниками общей долевой собственности в коммерческих целях, земельный участок разделен с учетом требований к образованию земельного участка и сохраняя вид разрешенного использования.

Доводы стороны ответчика о невозможности раздела здания опровергаются выводами судебной экспертизы, где эксперты подробно и аргументированно проанализировали различные варианты раздела здания, сделали вывод о наличии технической возможности раздела здания на самостоятельные изолированные помещения и земельного участка на два земельных участка пропорционально долям в праве собственности с сохранением вида разрешенного использования. Утверждение стороны ответчика о несоразмерном ущербе зданию при его разделе не раскрыто, в чем именно заключается ущерб и его несоразмерность, в то же время эксперты подробно обосновали возможность обустройства равных по функциональному назначению помещений, не требующих сложных в техническом плане решений по переоборудованию.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности промышленной скважины, притязаниях ответчика на её эксплуатацию, несогласию с выводом о невозможности переноса скважины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку скважина представляет собой конструкцию, заглубленную до уровня залегания воды, очевидно технически перенос её невозможен, кроме того, бурение скважины внутри помещения невозможен по причине невозможности заезда техники (машины с бурильной установкой), в рассматриваемом случае учитывал как принадлежность скважины на праве общей долевой собственности, так и право пользования данной скважиной в соответствии с лицензией на пользование недрами с целевым назначением: по добыче питьевых подземных вод, которым ответчик не обладает, а владелец лицензии не намерен на сотрудничество с ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что деятельность по добыче, очистке, розливу питьевой воды ведут истцы, и оборудование для осуществления этой деятельности также принадлежит истцам, чем и обусловлен выбор варианта, при котором помещения, задействованные в производственном процессе, отведены истцам. Суд принял во внимание, что ответчик свое оборудование истребовала в судебном порядке в августе 2019 года, обозначив, таким образом, свое отношение к ведению производственной деятельности по добыче, очистке и розливу питьевой воды. Приведенных в заключении выводов в этой части ответчик альтернативными доказательствами не опровергла.

Равно как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного заключения в обоснование её утверждения о невозможности раздела здания, о несоразмерном ущербе общему имуществу в случае раздела по варианту №2 заключения судебной экспертизы, по стоимости и определению размера компенсации отступления от идеальной доли, по определению объёма, стоимости работ по обустройству изолированных помещений, передаваемых истцам и ответчику и предложений по распределению таких расходов. Суд первой инстанции, исходя из занятой ответчиком процессуальной позиции, с учетом выводов экспертов о возможности раздела в натуре нежилого здания с образованием равных изолированных помещений возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, не требующих сложных в техническом плане решений по переоборудованию, наличия эвакуационных выходов (входов) в здание, в том числе наличия лестничного марша на второй этаж, соответствии идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности, с целью правовой определенности с учетом отсутствия между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке использования и эксплуатации здания и волеизъявления истцов выделить свои доли в натуре пришел к верному выводу о разделе здания и земельного участка.

Доводы жалобы о недоверии экспертному учреждению, несогласии с выводами эксперта не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода эксперту не приведено, а выводы не опровергнуты. Употребленный термин «собственность» применительно к скважине не исказило смысла логики эксперта при просчете вариантов раздела здания, поскольку учитывался интерес использования промышленной скважины в производственной деятельности, которую осуществляют в здании истцы с учетом права ООО «Центр недвижимости» на пользование недрами на основании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	В.А. Зайцева
	ФИО2