Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Боровицкое страхового общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, услуги представителя 20000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение 20000 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя истца ФИО16 и представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Боровицкое страхового общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, услуги представителя 20000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение 20000 рублей, в обоснование которого указывает, что <дата>, около 19 часов 20 минут в РД, <адрес>, а/д ГШВП произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Фольцваген Поло за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки Фольцваген Поло за государственным регистрационным знаком <***> регионом.

Собственником автомашины марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, является ФИО2.

В связи с тем, что АО СК «БСО» застраховала гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО2 страховому полису серии XXX № от <дата> с заявлением о возмещении прямого убытка по ФИО3 обратились к АО СК «БСО».

<дата> АО СК «БСО» согласно почтовому уведомлению о вручении и почтовой описи от <дата> получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от <дата>.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

В заявлении о возмещении ущерба от <дата> в графе 2 просили: произвести осмотр транспортного средства марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

С АО СК «БСО» получили письменное уведомление за исх. номером № от <дата>, в котором просит предоставить на осмотр тс. Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, осмотр состоится <дата> в 12-00 по адресу Шамильский р- он с Урада. Осмотр проведет НТЭ ООО Регион Эксперт тел №, 88002010495. В случае не предоставления ТС в указанную дату, просим предоставить ТС <дата> в 12-00 по указанному адресу или прибыть для получения направления на НТЭ по адресу <адрес> Убыток ПР4 31-20.

Однако ответчиком не приняты меры осмотра, поврежденного транспортного средства в результате ДТП по указанному адресу. Так же страховщиком нарушен срок проведения осмотра, согласно почтовым данным АО СК «БСО» получило полный пакет документов <дата>, а телеграмму о принятом осмотре транспортного средства направила в адрес потерпевшего, согласно почтовому конверту <дата>, то есть на 8-й день с момента получения заявления о страховом возмещении, включая праздничные рабочие дни.

О том что транспортное средство марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП было не транспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора за которым потерпевший ФИО4 Ш.Г. оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

АО СК «БСО» получили письменный отказ в рассмотрении заявления за исх № от <дата>, в котором сообщает: <дата> и <дата> АО СК «БСО» организовало осмотры поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, о чем уведомляло телеграммами, а так же уведомлением (исх № от 20.0.2020 г) собственника ФИО2 Однако транспортное средства не было предоставлено страховщику, о чем составлены акты осмотра и сделаны фотографии с места осмотра, где должен был быть осмотрен автомобиль потерпевшего. АО СК «БСО» отказывает вам в рассмотрении вашего заявления, поданного 14.01.2020г. за исх. № Оригиналы документов, поданных вместе с заявлением вы можете получить, обратившись в АО СК «БСО» <адрес> бульвар, <адрес> стр 3.

С момента получения документов страховой компанией истекло 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении возмещении ущерба от <дата> в графе № просили произвести осмотр транспортного средства Тойота Камри в <адрес> с Урада связи с его не транспортабельностью. Однако ответчиком не принято меры на осмотр, поврежденного транспортного средства в результате ДТП по указанному адресу в чем подтверждается видео запись разговора с представителем страховщика который должен был приехать по указанному время и даты на осмотр поврежденного ТС. На видео зафиксировано что представитель страховщика не выезжал по указанному адресу время и даты на осмотр поврежденного ТС.

<дата> направила в адрес представителя, указанный в Заявлении от <дата>, телеграмму об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения <дата> и <дата> соответственно.

<дата> и <дата> ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» составлены Акты осмотра, согласно которым Транспортное средство не было предоставлено для осмотра по Адресу.

Сведения о согласовании Финансовой организацией то есть с ответчиком и с истцом новой даты осмотра Транспортного средства получено не было.

Таким образом, СК Боровицкое страховое общество на практике аналогических дел для избежание убытков направляют на адрес представителей и потерпевших направление на осмотр и практически не выезжая на осмотр закрывают акты осмотра с не предоставлением ТС.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место <дата> на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежавшая на правах личной собственности ФИО2 для определения размера ущерба обратился к Независимому Эксперту.

Согласно выводам эксперта от <дата>, за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, 2014 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 668 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, 2014 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 406 800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Поскольку транспортное средство марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП было не транспортабельно, потерпевший ФИО4 Ш.Г. оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшее место от <дата> и подтверждается квитанцией об оплате за № АА 299 от <дата> следует возместить расходы потерпевшему ФИО2 за оплату услуг эвакуатора.

В связи с тем что страховой компанией АО СК «БСО» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место <дата>, <дата> в АО СК «БСО» было направлено заявление о досудебном урегулировании спора почтовой связью, бандеролью объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным заявление АО СК «БСО» было получено <дата>.

На заявление финансовая организация предоставила письменный ответ за исх № от <дата> в котором сообщает <дата> и <дата> АО СК «БСО» организовало осмотры поврежденного тс о чем уведомило телеграммами, а также уведомлением, однако транспортное средство не было предоставлено страховщику, о чем составлены акты осмотра и сделаны фотографии с места осмотра, где должен был быть автомобиль. АО СК «БСО» отказало в рассмотрении заявления.

<дата> истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию от <дата> № У-21-82934/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от <дата>№- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляет о принятии обращения от <дата> №У-21-82934 в отношении АО СК «БСО» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от <дата>, <дата> и <дата> № У-21-82934/3050-005-(015)-(010) АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО2 и АО СК «БСО» руководствуясь частями 9,10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляю о приостановлении срока рассмотрения обращения от <дата> № У-21-82934 на 10 рабочих дней.

После истечения приостановленных 10 рабочих дней на досудебную претензию от <дата> № У-21-82934/5020-018 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требованный.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением от <дата> о предоставлении экспертизы, которая была проведена по инициативе АНО СОДФУ отправкой на электронную почту.

Согласно экспертному заключению (рецензии) № от <дата> ООО «ОВАЛОН» Экспертное заключение выполнено с нарушениями Положения №-П (п.1.1, 1.4, 1.5, 2.1-2.4) и Положения Xs 433-П (п.7, 8), в связи с чем не может быть принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного Транспортному средству.

Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения (Рецензии) ООО “Овалон” истец ФИО4 Ш.Г. обратился ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Собственности» для исследования экспертного заключения ООО “Овалон”.

Согласно выводам Рецензии за №.05.21 от 06.09.2021г. на Экспертное заключение ООО “Овалон” следует, что эксперт-трасолог, проводивший данную экспертизу, некомпетентен либо недостаточно квалифицирован.

При исследовании копии экспертного заключения ООО “Овалон” от <дата>, были установлены и определены множество не недостатков, которые эксперт техник проводившую рецензию за №.05.21 от 06.09.2021г. расписывает все в своем рецензии.

Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, следовательно, не может иметь расцениваться, как доказательство.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст.71 АПК РФ, п.2 ст.67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата>№ « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата>№) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющегося. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и заключения эксперта.

Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, а также противоречие самому себе.

<дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения ФИО3.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата>№) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО3 включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения ФИО3 (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата> N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по ФИО3 обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ФИО3.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату - осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ФИО3).

Как следует из материала дела и установлено судом, <дата> около 19 часов 20 минут в РД, <адрес>, а/д ГШВП произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Фольцваген Поло за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО1.

Собственником автомашины марки Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО2.

<дата> АО СК «БСО» согласно почтовому уведомлению о вручении и почтовой описи от <дата> получен весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от <дата>.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

С АО СК «БСО» получили письменное уведомление за исх. номером № от <дата>, в котором просят предоставить на осмотр тс. Тойота Камри государственным регистрационным знаком <***> регион, осмотр состоится <дата> в 12-00 по адресу <адрес> с Урада. Осмотр проведет НТЭ ООО Регион Эксперт тел №, 88002010495. В случае не предоставления ТС в указанную дату просили предоставить ТС <дата> в 12-00 по указанному адресу или прибыть для получения направления на НТЭ по адресу <адрес> Убыток ПР4 31-20.

<дата> Финансовая организация в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на Транспортном средстве направилав адрес ФИО5, указанный в заявлении от <дата> телеграмму об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения <дата> и <дата> соответственно.

<дата> и <дата> ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» составлены Акты осмотра, согласно которым Транспортное средство не было предоставлено для осмотра Финансовой организацией по Адресу.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила ФИО5 и его представителя об отказе в рассмотрении заявления о страховой возмещении в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

Между тем, из Решения Службы финансового уполномоченного от <дата> № У-21-82934/5010-017следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от <дата> № У-21-82934/2040-001, содержащее запрос на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении Финансовой организацией запрошенные сведения и Документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

<дата> b Финансовую организацию от представителя ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по ФИО3, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П (далее Правила ФИО3). В Заявлении представителем ФИО5 указано, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по ФИО3 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<дата> Финансовая организация в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на ТС направилав адрес ФИО5, указанный в заявлении от <дата>, телеграмму об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения <дата> и <дата> соответственно.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила ФИО5 и представителя ФИО5 об отказе в рассмотрения заявления о страховой возмещении в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

<дата> в Финансовую организацию от представителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по ФИО3 в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование требований представитель ФИО5 предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение № от <дата> ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 668 100 рублей, с учетом износа составляет 406 800 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата>,№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю ФИО5 ответ не позднее <дата>.

В целях составления рецензии на Экспертное заключение Финансовая организация обратилась в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста № НФНФ-003426 от <дата> Экспертное заключение, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <дата>№-П (далее - Положение №-П), Положения Банка России от <дата>№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение №-П) и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

<дата> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом № уведомила ФИО5 и представителя ФИО5 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<дата>ФИО5, руководствуясь Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-41420, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по ФИО3, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей «финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 вынесено решение № У-20-41420/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения от <дата> в связи с непредоставлением ФИО5 Транспортного средства на осмотр в целях проведения независимой технической экспертизы.

Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и ФИО5 документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

<дата> направила в адрес ФИО5 указанный в заявлении от <дата>, телеграмму об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения <дата> и <дата> соответственно.

Сведения о согласовании Финансовой организацией с ФИО5 новой даты осмотра Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовой организацией обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства надлежащим образом исполнена не была.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОВАЛОН», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом-техником в рамках проводимого им исследования: - какие повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего и каков их характер.

Согласно информационному письму ООО «ОВАЛОН» от <дата>, направленному в адрес Финансового уполномоченного, провести осмотр ТС, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра ТС не представляется возможным в связи с непредставлением ФИО5 ТС к осмотру.

В связи с тем, что Транспортное средство не представлено на осмотр, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОВАЛОН», (эксперт-техник ФИО12) с целью исследования: соответствует ли Экспертное заключение требованиям Положения №-П и Положения №-П.

Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы Транспортного средства, соответствующей требованиям Закона №-фЗ в связи с тем, что Экспертное заключение, предоставленное ФИО5, выполнено с нарушением Положения №-П и Положения №-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения по ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» выплаты страхового возмещения по ФИО3, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «Боровицкое страховое общество» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Заключение экспертизы № от <дата> ООО «Независимый экспертный центр», проведенное экспертом ФИО13, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнения в его правильности, обоснованности, а также ее полноты.

Так, АНО «СОДФУ» проведено исследование на предмет соответствия заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Собственности» № от <дата> Положению Банка России от <дата>г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России <дата>№-П, как действующий в рамка ФИО3и выдана рецензия №, в которой подробно указано об отсутствии листов Акта осмотра, в которых зафиксированы выявленные в ходе осмотра повреждения, порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, проведение графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, фотоматериалов, с зафиксированными повреждениями, общим видом поврежденного автомобиля.

Более того, в заключении ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Собственности» отсутствует письменное уведомление о проведении экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, данные транспортного средства страхователя (с указанием, на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве), не указан тип проводимой экспертизы, отсутствие перечня вопросов поставленных перед экспертом, неверное определение каталожных номеров.

Данное заключение ООО «Независимый экспертный центр» (составленное экспертом ФИО13) выполнено с нарушениями Положения Банка России от <дата>№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 1.1, 1.4, 1,5, 2.1-2.4) и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П. (п.7, 8).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста НЭ ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-003426 от <дата>, проведенное по заказу истца ФИО2 в целях определения соответствия заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Собственности» № от <дата> методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, эксперт ФИО14 также пришел к выводу, что экспертное заключение № от <дата> за подписью эксперта-техника ФИО15 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям П-433 пункт №, №, №, а также требованиям «Единой Методики» в части п.1.4., п.2.1., п.2.3, и Приложения № и главы №. Также не выполнены требования ФЗ-40 (Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие ФИО5 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что стороны по делу должны были в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы (рецензии) финансового уполномоченного имели место какие либо нарушения.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Экспертиза (рецензия) ООО «ОВАЛОН», проведенная по инициативе Финансового уполномоченного полностью соответствует положениям действующего законодательства. При этом, ее возможно признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом, проводимым указанную экспертизу, исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для опровержения заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Собственности» № от <дата>, полно и всесторонне описаны все допущенные нарушения при проведении экспертизы указанным экспертным учреждением/экспертом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы экспертизы (рецензия) ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, также как и заключение специалиста НЭ ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-003426 от <дата>, проведенное по заказу истца ФИО2 объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанных экспертиз (в т.ч. рецензии), сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, в связи с чем считает необходимым руководствоваться указанным заключением (рецензией), а также заключением специалиста, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая установленные материалами дела и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 к АО СК «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, об осуществлении выплаты неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО5 к Финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора являются производными по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с Финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется.

Также, исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу неправомерными действиями ответчика.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Между тем, в части взыскания расходов услуг представителя и услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку основной иск судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и данное требование истцом не было заявлено при обращении в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу АО СК «Боровицкое страхового общество» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ФИО3№/Ц002 от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к ФИО3№/Ц002 от <дата> ответчиком понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Шамильского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Боровицкое страхового общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой экспертизы -5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, услуги представителя 20000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение 20000 рублей отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика АО СК «Боровицкое страхового общество» расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: