Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело № 2-430/2019 по иску Киселева А.Г. и Киселевой Н.А. к АО «Пензгорстройзаказчик» о понуждении к устранению недостатков в квартире, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности Оськиной Е.О. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева А.Г. и Киселевой Н.А. к АО «Пензгорстройзаказчик» удовлетворить частично.

Обязать АО «Пензгорстройзаказчик» устранить недостатки в квартире № дома № по <адрес>:

восстановить штукатурку в коридоре внизу на стене слева от входа в жилое помещение, площадью 12, 7 кв.м.;

в пустотах плит перекрытия (потолок) в жилых комнатах, площадью 19, 2 кв.м., 12, 7 кв.м., 12, 9 кв.м., удалить скопившуюся влагу;

устранить трещины в стяжке пола квартиры.

Установить АО «Пензгорстройзаказчик» срок для устранения недостатков в квартире № дома № по <адрес> 1 месяц с момента вынесения решения по делу.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Киселева А.Г. неустойку в размере 222.708 рублей, убытки в размере 10.740 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 119.224 рубля 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Киселевой Н.А. неустойку в размере 222.708 рублей, убытки в размере 10.740 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 119.224 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А.Г. и Киселевой Н.А. к АО «Пензгорстройзаказчик» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности Оськиной Е.О., просившей решение суда отменить, Киселева А.Г., его и Киселевой Н.А. представителя по доверенности Моисеева Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселевы А.Г., Н.А. обратились в суд с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о понуждении к устранению недостатков в квартире, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 29.10.2017 заключили с МУП «Пензгорстройзаказчик» договор участия в долевом строительстве № трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» по адресу: <адрес>, общей площадью 83, 1 кв.м., жилой 44, 8 кв.м., с ценой договора 3.324.000 руб., сроком передачи квартиры до 01.10.2018. Оплату произвели полностью. 28.09.2018 они осмотрели квартиру и выявили множественные недостатки: дом не был достроен, имелись множественные недостатки по полам, стенам, повышенная влажность в квартире, вызывающая обильный конденсат, устройство инженерных конструкций не по проекту. 02.10.2018 застройщику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Застройщик письменно уведомил их об устранении недостатков, пригласил на повторную приемку 16.11.2018, когда они произвели повторный осмотр сдаваемой квартиры и выявили следующие недостатки: многоквартирный дом фактически не достроен (не выполнено благоустройство, не функционируют лифты, проводятся работы в подъезде и на лестничных маршах, по всему подъезду размещены открытые силовые кабели и трубы, препятствующие свободному перемещению); отделка в квартире выполнена частично; стены имеют существенные неровности (отклонение по вертикали более 5 см.), стяжка пола выполнена некачественно (в стяжке имеются полости, многочисленные трещины), что может привести к ее разрушению даже в процессе нормальной эксплуатации, во всей квартире повышенная влажность, которая приводит к образованию обильного конденсата на стенах и окнах, и уже привела к образованию грибка (плесени), на потолке в комнатах имеются потеки влаги (с потолка капает вода), сквозное отверстие в полу (в жилой комнате за залом), образовавшееся от постоянного капания влаги заделано, но с потолка в том же месте продолжает капать вода и разрушать пол; в кухне трубы вынесены из технологического углубления, в связи с чем их необходимо будет закрывать дополнительным коробом, из-за чего площадь квартиры уменьшится, инженерные коммуникации (водопроводные трубы в ванной комнате установлены не по проекту (должны быть установлены в туалете), что препятствует в пользовании помещением в полной мере, не произведена замена поврежденных подоконных досок. По указанию застройщика 03.12.2018 ими был произведен очередной осмотр квартиры. На момент осмотра строителями заказчика только началось устранение недостатков по полам, другие недостатки устранены не были. 04.12.2018 застройщику была направлена очередная претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия, поскольку застройщиком объект долевого строительства в надлежащем качестве не сдан в срок более двух месяцев. 14.12.2018 произведен очередной осмотр квартиры, установлено, что работниками застройщика частично устранены недостатки по полам и стенам.

Киселев А.Г., его и Киселевой Н.А. представитель по доверенности Моисеев Е.В. в ходе рассмотрения дела изменили исковые требования и, в конечном итоге, просили суд обязать АО «Пензгорстройзаказчик» устранить недостатки в квартире № в доме № по <адрес>: восстановить штукатурку в коридоре внизу на стене слева от входа в жилое помещение, площадью 12, 7 кв.м.; в пустотах плит перекрытия (потолок) в жилых комнатах, площадью 19, 2 кв.м., 12, 7 кв.м., 12, 9 кв.м., удалить скопившуюся влагу; стояки ГВС и ХВС (стояки В1-6 и Т3-6) перенести из ванной комнаты в уборную в соответствии с проектом на момент заключения договора об участии в долевом строительстве № от 29.10.2017, устранить трещины в стяжке пола квартиры; установить АО «Пензгорстройзаказчик» срок для устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> 1 месяц с момента вынесения решения по делу; взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в их пользу каждому неустойку в размере 222.708 руб., убытки в размере 10.740 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 121.724 руб. 48 коп., в пользу Киселева А.Г. дополнительно расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб.

Представитель АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности Оськина Е.О. с исковыми требованиями в части переноса стояков ГВС и ХВС из ванной комнаты в туалет, взыскании в заявленном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании понесенных убытков не согласилась как необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности Оськина Е.О. решение суда просила изменить как незаконное и необоснованное в части размера штрафа и неустойки, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял их довод о фактически состоявшейся приемке помещения истцами и не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Истцы, совершив действия по ограничению доступа ответчика в жилое помещение, но не признав при этом принятие помещения в собственность, действовали недобросовестно и способствовали тем самым увеличению убытков ответчика, который был лишен прав доступа в жилое помещение для оперативного устранения строительных недостатков, наличие которых им не оспаривалось, и что привело к взысканию неустойки за период с 19.03.2019 по 28.06.2019. Расчет неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения следовало произвести с 01.10.2018 по 19.03.2019, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 279.356 руб. К правоотношениям сторон после 20.03.2019 судом применен норма, не подлежащая применению, а именно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вместо нормы п.8 ст.7 данного ФЗ. В период с 20.03.2019 по 26.05.2019 подлежала бы применению норма об ответственности за неисполнение гарантийных обязательств. Лишь по март 2019 года могла быть взыскана и стоимость ЖКУ, которая составила 16.215 руб. Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет штрафа, в том числе из суммы требования о взыскании убытков (стоимости оплаченных жилищно-коммунальных ресурсов), тогда как в досудебном порядке истцы требований о возмещении их стоимости не заявляли. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно отказав им в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и неустойки. Суд не учел, что размер штрафа в совокупности с взыскиваемой неустойкой более чем в 10 раз превысил стоимость устранения недостатков. Просила изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа.

Киселева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, в остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29.09.2017 между МУП «Пензгорстройзаказчик» как застройщиком и Киселевым А.Г., Киселевой Н.А. как участниками долевого строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.№) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес>. Застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №, проектной общей площадью 83, 1 кв.м., жилой площадью 44, 8 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет 3.324.000 руб.

Согласно п.6.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2018, обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 01.10.2018.

14.09.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» направило в адрес Киселевых А.Г., Н.А. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

02.10.2018 Киселев А.Г., Киселева Н.А. направили в адрес МУП «Пензгорстройзаказчик» претензию, в которой указали, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, в частности, многоквартирный дом фактически не достроен (не выполнено благоустройство, не функционируют лифты, проводятся внутренние работы в подъезде и на лестничных маршах, по всему подъезду размещены открытые силовые кабели и трубы, препятствующие свободному перемещению), в квартире не выполнена отделка, не установлено оборудование в электрощитке, во всей квартире повышенная влажность, на потолке в комнатах имеются многочисленные потеки влаги (с потолка капает вода), сквозное отверстие в полу (в жилой комнате за залом), образовавшееся от постоянного капания влаги, в кухне трубы вынесены из технологического углубления, в ванной комнате вывод на полотенцесушитель выполнен таким образом, что располагается над раковиной, что делает невозможным ее устройство и эксплуатацию, в туалете задняя стена отошла от примыкающих стен и упала набок. В связи с имеющимися в объекте долевого строительства недостатками участники долевого строительства в претензии заявили об отказе в принятии жилого помещения.

10.10.2018 Киселев А.Г., Киселева Н.А. направили в адрес МУП «Пензгорстройзаказчик» претензию, в которой указали, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, в частности, многоквартирный дом фактически не достроен (не выполнено благоустройство, не функционируют лифты, проводятся внутренние работы в подъезде и на лестничных маршах, по всему подъезду размещены открытые силовые кабели и трубы, препятствующие свободному перемещению), в квартире не выполнена отделка, не установлено оборудование в электрощитке, стены имеют существенные неровности, отсутствует отделка, соответствующая договору, стяжка пола выполнена некачественно (в стяжке имеются полости, многочисленные трещины), во всей квартире повышенная влажность, на потолке в комнатах имеются многочисленные потеки влаги (с потолка капает вода), сквозное отверстие в полу (в жилой комнате за залом), образовавшееся от постоянного капания влаги, в кухне трубы вынесены из технологического углубления, в ванной комнате вывод на полотенцесушитель выполнен таким образом, что располагается над раковиной, что делает невозможным ее устройство и эксплуатацию, находящийся в ванной комнате водяной стояк по проекту должен находится в углу туалета с соответствующей разводкой труб водоснабжения, в туалете задняя стена отошла от примыкающих стен и упала набок., пластиковые подоконники в комнатах имеют многочисленные повреждения в виде глубоких царапин, не заделаны межэтажные отверстия в полу и на потолке в местах прокладки общедомовых коммуникаций. Просили застройщика устранить недостатки за счет застройщика, а также выплатить неустойку в размере 1.662 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 и до полного устранения недостатков и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

01.11.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» направило в адрес истцов сообщение, в котором известило их об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к передаче.

19.11.2018 Киселевы А.Г., Н.А. в адрес застройщика направили очередную претензию, указав, что в квартире выявлены и не устранены следующие недостатки: многоквартирный дом фактически не достроен (не выполнено благоустройство, не функционируют лифты, проводятся внутренние работы в подъезде и на лестничных маршах, по всему подъезду размещены открытые силовые кабели и трубы, препятствующие свободному перемещению), отделка в квартире выполнена частично, стены имеют существенные неровности (отклонение по вертикали более 5 см.), стяжка пола выполнена некачественно, во всей квартире повышенная влажность, на потолке в комнатах имеются многочисленные потеки влаги (с потолка капает вода), сквозное отверстие в полу (в жилой комнате за залом), образовавшееся от постоянного капания влаги, в кухне трубы вынесены из технологического углубления, инженерные коммуникации (водопроводные трубы) в ванной комнате установлены не по проекту (должны быть установлены в туалете), что препятствует в пользовании помещением в полной мере, не произведена замена поврежденных подоконных досок. Просили устранить перечисленные недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

26.11.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» направило в адрес истцов сообщение, в котором повторно известило их об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к передаче.

03.12.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» направило Киселеву А.Г., Киселевой Н.А. передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, подписанный только застройщиком, копию акта экспертного исследования № от 03.12.2018 и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

04.12.2018 Киселевы А.Г., Н.А. в адрес застройщика направили очередную претензию, из содержания которой следует, что в квартире выявлены и не устранены следующие недостатки: многоквартирный дом фактически не достроен (не выполнено благоустройство, не функционируют лифты, проводятся внутренние работы в подъезде и на лестничных маршах, по всему подъезду размещены открытые силовые кабели и трубы, препятствующие свободному перемещению), отделка в квартире выполнена частично, стены имеют существенные неровности (отклонение по вертикали более 5 см.), стяжка пола выполнена в некачественно (в стяжке имеются полости, многочисленные трещины), во всей квартире повышенная влажность, на потолке в комнатах имеются многочисленные потеки влаги (с потолка капает вода), сквозное отверстие в полу (в жилой комнате за залом), образовавшееся от постоянного капания влаги, в кухне трубы вынесены из технологического углубления, инженерные коммуникации (водопроводные трубы) в ванной комнате установлены не по проекту (должны быть установлены в туалете), что препятствует в пользовании помещением в полной мере, не произведена замена поврежденных подоконных досок. Просили принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 29.10.2017, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.10.2018 и до расторжения договора, выплатить убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 250.469, 04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

20.12.2018 истцы в адрес застройщика направили претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 29.10.2017, произвести возврат уплаченной по договору суммы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их внесения по договору в двойном размере, оплатить убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 246.016, 27 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст.8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

В силу ст.12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

На основании ч.ч.1, 2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 23.04.2019 качество объекта долевого строительства - квартиры № в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части штукатурки стен и откосов, устройства стяжки на полу, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Качество указанного объекта в части штукатурки стен в коридоре не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации, поскольку в коридоре внизу на стене слева от входа в жилое помещение, площадью 12, 7 кв.м., частично отсутствует штукатурка из сухих смесей. Данное несоответствие возникло во время проведения отделочных работ, то есть является производственным. Определить, соответствует ли объект долевого строительства в части расположения стояков ГВС и ХВС в ванной комнате условиям договора участия в долевом строительстве, не представляется возможным, поскольку в договоре № участия в долевом строительстве от 29.09.2017 указано, что прокладка стояков ГВС и ХВС - в санузлах квартир, но для исследуемой квартиры № 279 не указано, в каком именно помещении: в уборной или ванной комнате. Объект долевого строительства в части расположения стояков ГВС и ХВС в ванной комнате соответствует проектной документации. В жилых комнатах, площадью 19, 2 кв.м., 12, 7 кв.м., 12, 9 кв.м., на момент экспертного осмотра от 19.03.2019 и 27.03.2019 в пустотах плит перекрытия (потолок) имеется скопившаяся влага во время строительства, имеются потеки влаги (образование капель), намокание плит перекрытия (потолок). Данный недостаток возник во время строительно-монтажных работ, то есть является производственным. Объем работ по устранению выявленных недостатков, несоответствий строительных или отделочных работ в квартире № указан в локальной смете № приложения к данному заключению. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 11.691 руб. Фактическое расположение инженерных коммуникаций (стояков ГВС и ХВС в ванной комнате) в квартире № не влияет на качество и потребительские (эксплуатационные) свойства объекта долевого строительства, не свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не препятствует нормальной эксплуатации квартиры и не позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 19.06.2019 устройство инженерных коммуникаций (труб ГВС и ХВС) в части расположения их в ванной комнате в квартире № в доме № по <адрес> не соответствует проектной документации на жилой дом на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 29.10.2017, поскольку в оригинале проектной документации на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 29.10.2017 стояки ГВС и ХВС (стояки В1-6 и ТЗ-6) запроектированы в уборной. В квартире № имеются недостатки по устройству пола, а именно повсеместно имеются трещины в стяжке пола, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 (9), п.8.14, табл.8.15 (Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин). Причиной возникновения трещин в стяжке пола в квартире № могло послужить либо нарушение технологии изготовления растворных стяжек, либо ошибки при приготовлении растворной смеси, следовательно, данный дефект возник во время проведения работ, то есть является производственным. Стоимость устранения недостатков, а именно восстановление стяжки пола (приведение в соответствии со строительными нормами и правилами) в квартире № на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 40.360 руб. Работы по переустройству (переоборудованию) коммуникаций (труб ГВС и ХВС) из ванной комнаты в уборную в квартире № потребуют затрат, а определитьв рамках данного исследования стоимость работпо переносу инженерных коммуникаций (труб ГВС и ХВС) из ванной комнаты в уборную без проектной документации по переустройству (переоборудованию) коммуникаций (труб ГВС и ХВС) из ванной комнаты в уборную не представляется возможным.При переносе инженерных коммуникаций (труб ГВС и ХВС) из ванной комнаты в уборную в квартире № 279 будут затронуты стояки ГВС и ХВС жилого дома, что приведет к вмешательству в общедомовое имущество, таким образом, понадобится разрешение на переустройство (переоборудование).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд на основании приведенных выводов экспертов признал установленным и исходил из того, что носящие производственный характер недостатки в спорной квартире на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, в связи с чем правильно возложил на АО «Пензгорстройзаказчик» обязанность по устранению выявленных недостатков в квартире № 279 в доме № 144«А» по <адрес>, а именно восстановить штукатурку в коридоре внизу на стене слева от входа в жилое помещение, площадью 12, 7 кв.м.; в пустотах плит перекрытия (потолок) в жилых комнатах, площадью 19, 2 кв.м., 12, 7 кв.м., 12, 9 кв.м., удалить скопившуюся влагу; устранить трещины в стяжке пола квартиры, установив по правилам ст.206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда в части требований об устранении недостатков в квартире 1 месяц со дня принятия решения по делу.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Как правильно признал суд, АО «Пензгорстройзаказчик» не исполнило свои обязательства и не передало в установленный срок объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцам как участникам долевого строительства.

Районный суд правильно исходил из того, что обязательства застройщика должны были быть исполнены 01.10.2018, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по договору составил 268 дней (с 02.10.2018 по 26.06.2019 (дата заявления к взысканию)).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки за период с 19.03.2019 по 28.06.2019 в связи с недобросовестным поведением истцов, фактически принявших спорное жилое помещение, но ограничивших доступ ответчика в него для оперативного устранения не оспариваемых строительных недостатков, на доказательствах и установленных обстоятельствах не основаны.

Оснований оспаривать произведенный судом на основании норм действующего законодательства расчет подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, как и вывод об отсутствии оснований к снижению неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств не является, ответчиком не представлено доказательств наличию исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить перед истцами обязательства надлежащим образом в установленные договором сроки.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст.15 ГК РФ расходов по содержанию объекта долевого строительства в виде платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 21.481 руб. 91 коп., так как Киселевы А.Г. и Н.А. понесли указанные расходы по содержанию объекта долевого строительства, но были лишены возможности пользоваться жилым помещением по назначению по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и не устранившего недостатки в квартире.

Взыскание компенсации морального вреда произведено по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности и справедливости.

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований к его снижению районным судом с учетом характера нарушения прав истцов, длительности неисполнения обязательства, иных фактических обстоятельств дела правомерно не усмотрено.

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя районный суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с тем, что истцы в досудебном порядке требований ответчику о возмещении убытков (расходов по содержанию объекта долевого строительства в виде платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги) не заявляли, что стороной истцов не отрицалось в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом того, что при определении размера штрафа суд включил в расчет расходы истцов по содержанию объекта долевого строительства в виде платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 21.481 руб. 91 коп., допустив при этом нарушение нормы материального права (положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), решение суда в данной части подлежит изменению в виде уменьшения размера штрафа с учетом исключения из расчета указанной суммы убытков, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Киселева А.Г. и Киселевой А.Г. штрафа в размере по 113.854 рублей каждому из истцов.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28.06.2019 в части взыскания штрафа изменить, определив к взысканию с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Киселева А.Г. и Киселевой Н.А. штрафа в размере по 113.854 рублей каждому из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи