Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочешкова А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Рыжковой Е.В., Рыжкову И.В., Кочешковой Е.П., Романову С.В., Кочешкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что 03 октября 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Рыжковой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, со сроком возврата 02 октября 2015 года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, однако Рыжкова Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50380 рублей 04 копейки. Кроме того, 26 июня 2013 года между теми же сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей лимита задолженности, под 25 % годовых, срок возврата – 26 июня 2016 года. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 26 июня 2013 года истцом был заключен договор поручительства с Рыжковым И.В. В связи с тем, что Рыжкова Е.В. свои обязательства и по данному договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 610023 рубля 06 копеек. 23 августа 2013 года между истцом и Рыжковой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, под 30 % годовых, срок возврата – 23 августа 2016 года. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 23 августа 2013 года истцом были заключены договоры поручительства с Рыжковым И.В., Кочешковой Е.П., Романовым С.В., Кочешковым А.В. Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318449 рублей 12 копеек. До настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам, а также расторгнуть кредитные договора от 03 октября 2012 года, от 26 июня 2013 года и от 23 августа 2013 года.

Ответчик Рыжкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 года.

Ответчики Рыжков И.В., Романов С.В., Кочешков А.В., представитель ответчика Кочешковой Е.П. по доверенности Медведев С.А. по принятию решения полагались на усмотрение суда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворены: суд взыскал с Рыжковой Е.В. задолженность по кредитному договору от 03 октября 2012 года в размере 50380 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей. Также суд взыскал солидарно с Рыжковой Е.В. и Рыжкова И.В. задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013 года в размере 610023 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей. Кроме того, суд взыскал солидарно с Рыжковой Е.В., Рыжкова И.В., Кочешковой Е.П., Романова С.В., Кочешкова А.В. задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года в размере 318449 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 рубля. Этим же решением суд расторг кредитные договора от 03 октября 2012 года, от 26 июня 2013 года и от 23 августа 2013 года, заключенные между Банк «Первомайский» (ПАО) и Рыжковой Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Кочешков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в заявленном размере. Ссылается на то, что договор поручительства с банком он не заключал, подпись в договоре не его, в связи с чем договор считается незаключенным, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность по договору.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Бадмаева Я.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Бадмаеву Я.И., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Рыжковой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, со сроком возврата 02 октября 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, однако Рыжкова Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50380 рублей 04 копейки.

Кроме того, 26 июня 2013 года между теми же сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей лимита задолженности, под 25 % годовых, срок возврата – 26 июня 2016 года. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 26 июня 2013 года истцом был заключен договор поручительства с Рыжковым И.В.

В связи с тем, что Рыжкова Е.В. свои обязательства и по данному договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 610023 рубля 06 копеек.

23 августа 2013 года между истцом и Рыжковой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, под 30 % годовых, срок возврата – 23 августа 2016 года.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 23 августа 2013 года истцом были заключены договоры поручительства с Рыжковым И.В., Кочешковой Е.П., Романовым С.В., Кочешковым А.В.

Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318449 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Суд установил, что истцом до обращения в суд в адрес ответчиков (заемщика и поручителей) было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договоров в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочешков А.В. никаких документов в банке не подписывал, при составлении и заключении договора поручительства не присутствовал, подпись в договоре не его, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение его доводов.

Тем более, что как следует из материалов дела, Кочешков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом по поводу удовлетворения исковых требований или отказе в исковых требованиях полагался на усмотрение суда (л.д. 141).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что являясь инвалидом 2 группы, по своему финансовому положению Кочешков А.В. не мог являться поручителем у заемщика Рыжковой Е.В., поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: