Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой З.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, обязанности внести платеж за зачисление банком денежных средств на текущий счет заемщика внесенных через кассу банка, признании недействительным условия договора страхования в части возложения обязанности уплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (данные изъяты). на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова З.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение Номер изъят, согласно которому Банк обязуется предоставить ей кредит в размере (данные изъяты). под 19,9 % годовых на срок до Дата изъята , полная годовая процентная ставка по кредиту 21,76 %. В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит банку платеж в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Помимо указанного сбора ответчик включил в кредитное соглашение условие о том, что на заемщика возлагается обязанность вносить платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере (данные изъяты)

Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора дополнительной платной услугой, возложив на нее обязанность осуществить страхование жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Гелиос». Условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в условия кредитного договора не включены, навязаны банком при выдаче кредита на не выгодных для нее условиях. Страховая премия составила (данные изъяты). Она согласилась с условиями договора, подписав их, однако договор «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) является типовым с заранее определенными условиями, она только лишь подписала его, и как присоединившаяся сторона, лишена возможности влиять на условия договора. Таким образом, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора (данные изъяты), заключенного между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, обязанности внести платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика внесенных через кассу банка; признать недействительным условие договора страхования, заключенного Дата изъята , между ней и ООО «Страховая компания «Гелиос», в части возложения обязанности уплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты)., уплаченные в счет комиссии; денежные средства в размере Дата изъята уплаченные в счет страховой премии; денежные средства в размере (данные изъяты) в счет платежа, удержанного за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.; денежные средства в размере в счет компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).; судебные расходы в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными условия кредитного договора Дата изъята , заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ощепковой З.А., в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, обязанности внести платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика внесенных через кассу банка. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ощепковой Зинаиды Алексеевны денежные средства в размере (данные изъяты) уплаченные в счет комиссии; денежные средства в размере (данные изъяты) в счет платежа, удержанного за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).; денежные средства в размере в счет компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты)., всего (данные изъяты). Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка, также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу ответчика. Преамбула кредитного договора предусматривает, что кредитный договор представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого ответчиком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В преамбуле также содержится указание на предоставление заемщику исчерпывающей информации об условиях, на которых предоставляется кредит именно при подписании данного проекта, подпись заемщика под преамбулой свидетельствует о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные проектом кредитного договора. Так, в соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора ответчик производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика ответчик перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика. В последнем случае заемщик одновременно с получением наличных денежных средств вносит ответчику платеж за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС (п.1.1.4 Кредитного договора). Следовательно, при заключении кредитного договора заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет кредитный договор не содержит. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно выбранным способом. Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу ответчика кредит не предоставляется, т.к. получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением заемщиком услуги ответчика по кассовому обслуживанию, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.

Открытие заемщику ТБС и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о его праве на возможность внесения изменений в предлагаемый ответчиком проект кредитного договора и на согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, у суда не имелось, поскольку истец не обосновал характер и степень морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца.

Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом с ответчика необоснованно завышен. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа. Для взыскания судом штрафа необходимо соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения истца с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении требований потребителя. Вместе с тем, в досудебном порядке истце не обращался к ответчику с претензией о выплате указанных в решении сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ощепковой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Ощепковой З.А. (Заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение Номер изъят согласно которому Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере (данные изъяты). под 19,9 % годовых на срок до Дата изъята , полная годовая процентная ставка по кредиту 21,76 %. По условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно равными суммами, составляющими (данные изъяты). обязан производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Дата ежемесячного платежа по кредиту 23 число каждого месяца, начиная с января 2012 года.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. Открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит банку платеж в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно приходному кассовому ордеру Дата изъята при выдаче заемных денежных средств банком с истца была удержана сумма (данные изъяты). (3,9 % от одобренной суммы кредита в размере (данные изъяты).) в счет платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Согласно п. 2.2.7. кредитного договора, платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет (данные изъяты).

В соответствии приходными кассовыми ордерами при погашении задолженности по кредиту истцом было дополнительно уплачено в соответствии с п.2.2.7 договора (данные изъяты). за каждое внесение денежных средств во исполнение обязательств по погашению кредита, всего (данные изъяты).

Дата изъята между Ощепковой З.А. и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования (полис страхования Номер изъят), в соответствии с которым, Ощепковой З.А. ООО Страховая компания «Гелиос предоставлены услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, а истец в свою очередь, уплатил страховщику страховую премию в размере (данные изъяты)

Согласно п. 2.2.6 Кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что выдача кредитных средств, а так же погашение кредитной задолженности через кассу банка, выдавшего кредит, не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, поскольку обязанность кредитора предоставить кредит и принять денежные средства от заемщика вытекает из самого смысла кредитного договора и, как следует из действующего законодательства, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора, в связи с чем данные положения договора, возлагающие на заемщика дополнительные расходы за снятие наличных средств через кассу банка, а так же выполнение им непосредственных обязательств заемщика в части внесения ежемесячного платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, явно нарушают права потребителя и подлежат возврату, ответчиком доказательств того, что Ощепкова З.А. могла заключить договор без указанных условий не представлено, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств отсутствия возможности не заключать указанный договор, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности взимания платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, взимания платы за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств, предоставленных в целях кредитования, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.199 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия о взимании с заемщика платежа за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, о взимании платы за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, противоречат требованиям законодательства и являются недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не обосновал характер и степень морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, также необоснованно взыскан штраф, не принимаются во внимание, поскольку, исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем взыскание штрафа также обосновано.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом с ответчика, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости, кроме того все понесенные Ощепковой З.А. расходы документально подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судья Н.А. Быкова

Н.М. Усова