Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУ «Ачинская СО и САТ»- ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта»

№ 026-вз от 25 июля 2018 г. о применении к водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к КГБУ «Ачинская СОиСАТ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № 814 от 21.01.2008 г. он принят на работу водителем автомобиля в МУЗ «Служба обеспечения и санитарно – автомобильного транспорта».

Приказом № 026-вз от 25.07.2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1.4 инструкции № 29 «По охране труда водителей СиРМП» и п. 2.20 должностной инструкции № 79 от 18.05.2011. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Находился при исполнении трудовых обязанностей без форменной одежды поскольку она была выдана на два размера больше, чем ему необходимо. Об отсутствии у него форменной одежды он неоднократно ставил в известность своего непосредственного руководителя и отразил в докладной записке от 27.06.2018 года.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и приказ № 026-вз от 25.07.2018 года и взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что факт обращения истца на несоответствие средств индивидуальной защиты по размеру, материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2018 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - это технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 220 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами СИЗ работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и должен оплатить возникший по этой причине простой (ч. 6 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Согласно п. 2.1.1.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N 28, работники, производящие обслуживание и ремонт АТС, должны обеспечиваться соответствующими исправными инструментами, приспособлениями, а также средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

В соответствии с п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, водитель при управлении санавтобусом должен обеспечиваться, в том числе, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.

При этом согласно п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацией контроля за правильностью их применения работниками возлагается на работодателя (п. 34).

В силу статьи 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2008 года истец ФИО1 принят на работу в КГБУ «Ачинская СОиСАТ» водителем автомобиля 1 класса в подразделение автохозяйство.

Приказом от 28.12.2009 г. ФИО1 переведен водителем автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 г., истцу установлен режим рабочего времени – посменная работа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2017 года к трудовому договору от 21.01.2008 года по результатам специальной оценки условиям труда на рабочем месте присвоен 2 класс».

В соответствии с графиком работы и табелем учета рабочего времени за июнь 2018 подразделения Автохозяйство КГБУ «Ачинская СОиСАТ», сведениями журнала предрейсового медицинского осмотра, 27.06.2018 года ФИО1 приступил к работе в 08 ч. 00 мин.

Соответствии с актом от 27.06.2018 в 08 ч. 40 мин. комиссией в составе начальника гаража ФИО3, юрисконсульта ФИО4, и.о. начальника отдела кадров ФИО5, ФИО1 был отстранен от работы, поскольку приступил к своим должностным обязанностям без специальной одежды.

Приказом № 026-вз от 25.07.2018 ФИО1 за нарушение п. 2.1.4 Инструкции № 29 «По охране труда для водителей СиРМП» и п. 2.20 Должностной инструкции № 79 от 18.05.2011 объявлено замечание.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 192, 193 ТК РФ, и пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к нему работника.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными по существу спора, поскольку они соответствуют и обстоятельствам дела и правовым нормам, примененным судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что основным правовым моментом, имеющим значение для правильного разрешения дела, является невыполнение работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, установленных статьей 212 ТК РФ.

В силу абзаца 7 статьи 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Поскольку работа истца в качестве водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи предполагает работу с опасными и вредными производственными факторами, работодатель был обязан обеспечить ФИО1 специальной одеждой и средствами защиты.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец был обеспечен специальной одеждой и отказался ее надевать по надуманным основаниям, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует из личной карточки учета выдачи СИЗ на имя ФИО1 № 9 размер его одежды указан 52-54. Данный размер одежды подтвержден ФИО1 при сборе работодателем соответствующих сведений в 2017 и 2018. Из записей, сделанных в личной карточки учета выдачи СИЗ на имя ФИО1 № 9 25.04.2018, а также в требовании–накладной № 96 от 25.04.2018 следует, что последнему выдан костюм мужской летний (куртка и брюки) без указания размера.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции ФИО1, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и не оспаривалось представителем ответчика, в июле 2018 работодателем произведена замена средства индивидуальной защиты – костюма на другой. При этом из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 следует, что в июле 2018 ФИО1 произведена замена костюма, выданного 25.04.2018 на костюм аналогичного размера (52-54). Объясняя факт произведенной замены свидетелем ФИО6 указано, что костюмы одного и того же размерного ряда различных производителей отличаются между собой по величине.

Как следует из контакта № Ф.2016.243720 от 12.09.2016 КГБУ «Ачинская Со и САТ» приобретало и в 2017 выдавала работникам специальную одежду производства ООО «ГК Кронос». Как следует из пояснений представителя ответчика и копии контракта № Ф.2017.326338 от 07.08.2017 в 2018 работникам выдавалась специальная одежда производства ООО «Производственно – текстильное объединение Факел».

Из содержания служебных записок главного специалиста по охране труда КГБУ «Ачинская СО и САТ» от 10.05.2018 и 06.06.2018 следует, что работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 выданы средства индивидуальной защиты – костюмы, не соответствующие их размеру, в том числе в связи с тем, что действительные размеры выданных костюмов не соответствовали указанным на бирке. Из письменных пояснений работников КГБУ «Ачинская СО и САТ» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 датированных 10.05.2018 следует, что работодателем им было выдано средство индивидуальной защиты – летние костюмы не соответствующего размера.

Согласно оборотной ведомости по мягкому инвентарю КГБУ «Ачинская СО и САТ» на 25.04.2018 в указанный день выдан один летний костюм (куртка и брюки) без указания размера, при этом у работодателя соответствующие росту ФИО1 (170 -176 см.) остались только костюмы 44-46, 64-66 размеров. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными материалами косвенно подтверждаются доводы ФИО1 о том, что в мае 2018 ему было отказано в замене выданного 25.04.2018 средства индивидуальной защиты на имеющее меньший размер в связи с отсутствием такового на складе.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУ «Ачинская СО и САТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: