Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в её интересах представителем ФИО2, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя третьего лица – ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом Департамента от (дата) № ей в собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), прилегающий к принадлежащему истице на праве собственности земельному участку по адресу: .... Однако ФИО4 не согласна с определённой ответчиком в договоре купли-продажи ценой предоставляемого земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что составленный ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (далее - Фонд) отчёт об оценке, на основании которого установлена данная цена, недействителен, поскольку Фонд является аффилированным лицом Департамента. Согласно справки ООО «...» рыночная стоимость спорного земельного участка должна составлять <данные изъяты> руб.

Просила суд обязать Департамент заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка с установлением выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - ФИО5 и третьего лица - ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» - ФИО3 иск не признали, пояснив, что определение рыночной стоимости спорного земельного участка проводилось Фондом в рамках осуществления функций некоммерческого характера и в рамках реализации полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ. Указали также, что отчёт об оценке соответствует всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обжалуемым решением ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, в интересах которой действует по доверенности ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении таких объектов оценки.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, а также определены общие требования к содержанию такого отчета.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо

Перечень признаков, позволяющих признать совокупность физических лиц и (или) юридических лиц группой лиц установлен ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нём незавершённый строительством жилой дом, находящиеся по адресу: ... (л.д. 13, 14).

(дата) истица обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., смежного с вышеуказанным земельным участком.

По согласованию с Департаментом (письмо № от (дата) ) была изготовлена схема испрашиваемого ФИО1 земельного участка, осуществлена его постановка на кадастровый учёт с присвоением объекту кадастрового номера <данные изъяты>.

Приказом Департамента № от (дата) решено предоставить спорный земельный участок за плату в собственность истицы, заключив с ней в течение месяца со дня определения рыночной стоимости земельного участка соответствующий договор купли-продажи (л.д. 16).

По заказу Департамента ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» изготовило отчёт об оценке № от (дата) , в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на (дата) округлённо составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 104)

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что определённая Фондом цена земельного участка завышена, и в подтверждение своих доводов представила суду справку ООО «...», согласно которой рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к основному участку, расположенному по адресу: ..., по состоянию на (дата) составляет от <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, анализируя положения ст.ст. 3, 66 ЗК РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Департамента к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что Департамент и Фонд не имеют признаков группы лиц и аффилированных лиц, а составленный Фондом отчёт об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, в отличие от представленной истицей справки ООО «...», содержащей немотивированные и неподтверждённые соответствующими сведениями выводы, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и мотивированными, основанными на требованиях норм материального закона и анализе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданной в её интересах представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: