Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании договора дарения договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании договора дарения договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, разъяснив, что для разрешения требований следует обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании договора дарения договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор дарения 38/188 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи 38/188 доли спорного объекта, поскольку истец передал ответчику за приобретаемую долю объекта недвижимости сумму в размере 700000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор дарения, заключенный 20 декабря 2016 года между ней и ФИО3, признать договор дарения договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из неподсудности спора о праве в отношении 38/188 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данному суду, поскольку спорный объект недвижимости расположен в Тракторозавоском районе г. Волгограда.

Данные выводы суда являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Между тем, согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) усматривается, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в системном анализе приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика ФИО2 с иском о признании недействительным договора дарения от 20 декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании указанного договора дарения договором купли-продажи 38/188 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 обратилась в суд с требованием в порядке судебной защиты имущественных прав на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное в Тракторазаводском районе г. Волгограда, который не относится к территориальной юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подтверждает необходимость применения судом этой процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о правах на жилое помещение, который подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, в том числе о признании недействительным договора дарения, отклоняются судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил исключительной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден установленный процессуальным законом порядок для разрешения вопроса о достаточности правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которая основывается не неправильном понимании вышеприведенных законоположений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.