Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 демонтировать конструкции, преграждающие доступ к помещениям общего пользования согласно техническим паспортам квартир № № <...>, <...>.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 государственную пошлину 6000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 о возложении обязанности демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секциях многоквартирного дома (далее – МКД) согласно технического паспорта.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖКХ «Сервис» на основании договора от <...> осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <...>Никифорова в г. Омске. Согласно электронному паспорту дома, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, 9-этажный многоквартирный жилой <...>Никифорова в г. Омске построен и введен в эксплуатацию в 1977 году.

В техническом паспорте МКД, составленном по состоянию на <...>, имеется копия поэтажного плана здания, из которого следует, что в одной секции находится шесть жилых помещений и общий для жильцов данных помещений выход на балкон.

<...> комиссией сотрудников ООО «ЖКХ «Сервис» был составлен акт обследования общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома о том, что собственники квартир №№ <...>, <...> в первом подъезде установили металлические двери в коридоре, перегородив доступ к пожарному выходу; собственники квартир №№ <...>, <...> во втором подъезде ограничили доступ к пожарному выходу путем самовольной установки дверей в коридоре.

Сведений о проведении собраний по вопросу определения порядка пользования местами общего пользования собственниками помещений указанного многоквартирного дома не проводилось. При этом в управляющую компанию обращался председатель совета МКД и другие собственники помещений для разрешения вопроса о самовольном захвате некоторыми собственниками квартир выходов на противопожарные балконы и подъездные окна.

<...> собственники квартир №№ <...>, <...> обратились с заявлением о нарушении их прав жильцами <...>, выразившиеся в захвате общедомового имущества, а также собственники квартир №№ <...>, 103 и 104 о вынесении предписания в отношении жильцов <...> по данному вопросу.

В адрес ответчиков направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены.

Просил обязать ответчиков демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секциях многоквартирного <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске согласно технического паспорта: собственников квартир № <...> и № <...> в секции № <...>; собственника <...> секции № <...>; собственника <...><...>; собственника <...><...>; собственника <...><...> собственника <...><...>.

Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <...> принят отказ ООО «ЖКХ «Сервис» от иска к собственникам <...> – ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об освобождении мест общего пользования от личных вещей собственников помещений, которые добровольно удовлетворили требования иска.

<...> произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО9 в связи со сменой собственника жилого помещения № <...>.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО14 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – адвокат Никифоров Е.С. исковые требования не признал.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения. Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Указывают, что установленная перегородка не может ограничивать доступ иных собственников квартир к эвакуационному выходу, поскольку в настоящее время эвакуационные пути отсутствуют, так как балкон, который ранее мог быть использован для эвакуации является частью их квартиры, что отражено в техническом паспорте. Суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление металлических дверей и перегородок, передачи в пользование мест общего пользования. Однако указанный вывод не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения общего собрания собственников от <...> о предоставлении общего имущества в аренду, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить. Указывают, что в настоящее время находящиеся на 5 этаже балконы входят в состав жилых помещений № <...> и № <...>, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Установленная на 5 этаже металлическая дверь не может ограничивать доступ иных собственников квартир к эвакуационному выходу, поскольку в настоящее время фактически эвакуационные выходы отсутствуют, так как балконы, которые ранее могли быть использованы для эвакуации в настоящее время являются частью жилых помещений, ранее расположенные железные лестницы демонтированы, что исключает возможность использования указанных балконов для эвакуации жильцов в случае возникновения аварийных ситуаций.

Указывают на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлических дверей и передачу в пользование мест общего пользования. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО15, который проводил выездную проверку, тем самым не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО4, ФИО3, их представителя Никифорова Е.С., ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО «ЖКХ «Сервис» - ФИО16, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «Сервис» на основании договора от <...> осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <...>Никифорова в г. Омске (т 1 л.д. 25-30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками <...> по ул. <...>. Никифорова в г. Омске, площадью <...> кв.м, расположенной на 5 этаже, с <...> являются: ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (<...> доли каждый) (т 1 л.д. 108-111); собственником <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске, площадью <...> кв.м, расположенной на 8 этаже с <...>, является ФИО9 (т 1 л.д. 231-234); собственниками <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске, площадью <...> кв.м, расположенной на 2 этаже, с <...> являются: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние: ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (т 1 л.д. 123-127); собственником <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске, площадью <...> кв.м, расположенной на 9 этаже, с <...> является ФИО7 (т 1 л.д. 128-129); собственником <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске, площадью <...> кв.м, расположенной на 8 этаже, с <...> является ФИО8 (т 1 л.д. 142-143).

<...> и <...> в ООО «ЖКХ «Сервис» поступили обращения собственников помещений МКД № <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске о проведении проверки законности использования собственниками МКД мест общего пользования (выходов на противопожарные балконы) (т 1 л.д. 31, 32). <...> аналогичное обращение поступили от собственников квартир № № <...>, <...>т 1 л.д. 33).

<...> комиссий ООО «ЖКХ «Сервис» в составе начальников участков проведено обследование жилого <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано, что собственники квартир №№ <...>, <...> расположенных в первом подъезде, установили металлические двери в коридоре, тем самым перегородили доступ к пожарному выходу. В втором подъезде собственники квартир №№ <...>, <...> также ограничили доступ к пожарному выходу путем самовольной установки дверей в коридоре (т 1 л.д. 36).

<...> ООО «ЖКХ «Сервис» направило ФИО6 (<...>), ФИО4, ФИО3, ФИО5 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО2, ФИО1 (<...>), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (<...>), ФИО8 (<...>) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т 1 л.д. 38-52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия по демонтажу самовольно возведенной в общем коридоре металлической двери выполнили только собственники <...> Б-ны.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору от <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКХ «Сервис», по результатам которой составлен акт проверки № <...> от <...> о выявленных нарушениях в подъездах № <...> и № <...>, а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены перегородки с дверьми не предусмотренные проектной документацией), (встроены перегородки с дверями, препятствующие выходу на наружные лестницы 3 типа, а также выгорожен балкон, что препятствует доступу на наружную лестницу 3 типа), что является нарушением требований Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (т 1 л.д. 228-230).

По результатам проверки государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т 1 л.д. 241-246).

Также ООО «ЖКХ «Сервис» выдано предписание от <...> об устранении в срок до <...> выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т 1 л.д. 246-252).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «ЖКХ «Сервис», ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся собственниками квартир №№ <...>, <...> в первом подъезде, собственниками квартир №№ <...>, 54, 79, 101, 107 во втором подъезде, ограничили доступ к пожарному выходу путем самовольной установки дверей в коридорах, при этом общее собрание по вопросу определения порядка пользования местами общего пользования собственниками помещений МКД не проводилось, просил обязать ответчиков демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секциях МКД согласно технического паспорта.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлических дверей и передачи ответчикам в пользование мест общего пользования (балконов), в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, указал на то, что установка дверей и перегородок в общих коридорах, которые ведут к эвакуационным выходам (балконам), нарушает требования пожарной безопасности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...>№ <...>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; профилактика пожаров – совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Статьей 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно статье 38 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир не допускается.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Из анализа вышеприведённых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установки перегородок, металлических дверей и передачи ответчикам в пользование мест общего пользования (балконов) необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, а также соблюдение требований противопожарной безопасности.

Из поэтажных планов, содержащихся в техническом паспорте жилого <...> по ул. М. Никифорова в г. Омске, составленном по состоянию на <...>, следует, что в каждой секции жилого дома на каждом этаже через общие коридоры имеются доступы на общие балконы. Через общие балконы обеспечивается выход на межбалконные пожарные лестницы, которые предусмотрены проектной документацией МКД, наличие которых обеспечивает безопасность всех жителей многоквартирного дома, возможность их безопасной эвакуации в случае возникновения пожарной или иной аварийной ситуации (т 1 л.д. 9-17).

Вместе с тем ответчиками - собственниками квартир № <...> в секции <...>, № <...> в секции <...>, № <...> в секции <...>, № <...> в секции <...>, № <...> в секции <...>, № <...> в секции <...> возведены не предусмотренные технической документацией дома перегородки с дверьми, препятствующие выходу на общие балконы, а также на наружные противопожарные лестницы (места общего пользования). Кроме того, собственниками <...> не демонтирована перегородка, возведенная прежним собственником квартиры, отделяющая часть помещения общего пользования от иных общих помещений МКД и препятствующая, в том числе, выходу на общий балкон и на эвакуационный выход.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МКД, представленными фотоматериалами, актом проверки территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по САО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области № <...> от <...>, актом обследования общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома от <...> (т 1 л.д. 9-17, 36, 86-88, 228, т 2 л.д. 1-16) и ответчиками не опровергнуты.

Приведенное со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности всех жителей многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлических дверей (перегородок) и передачу в пользование ответчикам мест общего пользования (коридоров, балконов и пожарных лестниц).

Таким образом, с учетом положений 17, 30, 36 ЖК РФ, Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...>№ <...>, у ответчиков отсутствуют законные основания для использования мест общего пользования в личных целях, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений МКД, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЖКХ «Сервис» требований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии согласия всех собственников помещений МКД на установление металлических дверей и перегородок, передаче в пользование ответчиков мест общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленная представителем ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокатом Никифоровым Е.С. в суд апелляционной инстанции выписка из протокола № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: <...> от <...> не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление металлических дверей и перегородок, на передачу в пользование ответчиков мест общего пользования.

Из указанной выписки следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по ул. М.Никифорова в г. Омске состоялось <...>, то есть после вынесения судом оспариваемого решения. Кроме того, по вопросу предоставления в пользование собственникам квартир № <...>С-ных общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> по ул. М.Никифорова в г. Омске – части общего коридора площадью 6,7 кв.м, а также части общего балкона площадью 1,2 кв.м., расположенных в подъезде № <...> на 5 этаже, во временное пользование сроком на 5 лет проголосовали собственники помещений, общей площадью 3288, 2 кв.м., против – 93,1 кв.м., что не свидетельствует о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на установление металлических дверей и перегородок, передачу в пользование ответчиков мест общего пользования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные перегородки и металлические двери не могут ограничивать доступ иных собственников квартир к эвакуационному выходу, поскольку в настоящее время эвакуационные пути отсутствуют, так как балконы, которые ранее могли быть использованы для эвакуации, являются частью квартиры, а также доводы о том, что согласно техническим паспортам общие балконы входят в состав жилых помещений, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая что возведение перегородок и металлических дверей ответчиками произведено самовольно без согласования с собственниками помещений в МКД и в нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи