Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Кашинского межрайонного прокурора Тверской области действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления делами Президента Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным и восстановлении положения существовавшего до нарушения имущественных прав Российской Федерации оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кашинский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать договор приватизации квартиры <адрес> недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав Российской Федерации, а именно названную квартиру возвратить в федеральную собственность, а ФИО1 считать нанимателем жилого помещения на основании служебного распоряжения генерального директора Учреждения от 16 августа 2000 года.

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки соблюдения требований федерального законодательства о приватизации государственного имущества установлено, что на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации закреплен жилой дом <адрес> в котором расположена спорная квартира, в которую на основании служебного распоряжения от 16 августа 2000 года вселена семья ФИО2 в составе четырех человек на период его работы в названном Учреждении.

01 октября 2012 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. По условиям названного договора в собственность ФИО1 безвозмездно передана квартира <адрес>

11 декабря 2012 года в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

По утверждению прокурора, приватизация спорного жилого помещения осуществлена с нарушением закона, так как до заключения договора приватизации спорная квартира не входила в государственный и муниципальный жилищный фонд; не относилась к категории специализированного жилого фонда бюджетного учреждения; в нарушение пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено согласие собственника на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, т.е. объект выбыл из федеральной собственности помимо воли его собственника.

Прокурор полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Управление делами Президента Российской Федерации узнало о совершенной сделке - с 29 мая 2015 года

В судебном заседании представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области Фомин А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Управления делами Президента Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное помещение предоставлялось ФИО2 для проживания на период работы и не подлежало приватизации. У Учреждения отсутствуют документы, подтверждающие получение согласия собственника на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан. Приватизация спорного жилого помещения совершена с нарушением законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что его семья в спорную квартиру вселилась на законных основаниях. ФИО1 приватизировал квартиру по договору с генеральным директором федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. К заявленным требованиям просил применить исковую давность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность приватизации спорного жилого помещения и пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Кашинский межрайонный прокурор Тверской области в своем апелляционном представлении просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает на невозможность приватизации служебных жилых помещений; ссылаясь на положения статей 6, 28-31, 33, 42, 43, 101, 105 ЖК РСФСР, критикует вывод суда первой инстанции о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения на условиях социального найма; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным имущественным притязаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и его представитель ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в письменных возражениях на апелляционное представление, критикуя его доводы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления делами Президента Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы/представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав прокурора Филиппову В.М., поддержавшую апелляционное представление, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, его представителя ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что квартира <адрес> находилась в собственности Российской Федерации и была передана в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании служебного распоряжения по Государственному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» от 16 августа 2000 года указанная квартира была предоставлена ФИО2, плотнику, на состав семьи 4 человека.

По состоянию на 04 сентября 2012 года в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ФИО2, ФИО6 и ФИО1

04 сентября 2012 года ФИО1 обратился к генеральному директору федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации с заявлением о передаче занимаемой им и его родителями квартиры в собственность на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом ФИО2 и ФИО6 от приватизации спорного жилого помещения отказались.

01 октября 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, заключило с ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность граждан и передало жилое помещение – квартиру <адрес> в собственность ФИО1 в порядке приватизации бесплатно.

11 декабря 2012 года компетентным органом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Оценивая законность договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, правом передачи жилых помещений в собственность граждан обладает их собственник, который реализует данное право через уполномоченные им органы или организации.

Как отмечалось выше, спорная квартира являлась собственностью Российской Федерации и была передана в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Оздоровительный комплекс «Тетьково» является федеральным государственным бюджетным учреждением. Его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2009 года №290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года №1370» (в редакции на момент заключения сделки) Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе, от имени Российской Федерации осуществляет предоставление жилых помещений по договору социального найма отдельным категориям граждан, социально-бытовое обеспечение которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, и в установленном порядке иным лицам, дает согласие на обмен жилых помещений, на поднаем указанных жилых помещений, налагает запрет на проживание временных жильцов, на вселение граждан в указанные жилые помещения в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, а также принимает решение о передаче находящихся в собственности Российской Федерации жилых помещений в собственность таких граждан.

Согласно перечню федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» от 17 сентября 2008 года №1370, федеральное государственное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» отнесено в ведение Управления делами Президента Российской Федерации (на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 17 мая 2011 года №256 переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации).

Исходя из изложенного, полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляло Управление делами Президента Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации вправе было самостоятельно решать вопрос о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации от 02 июля 2003 года №140 подведомственные Управлению делами Президента Российской Федерации организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» самостоятельно осуществляют в порядке приватизации передачу жилых помещений собственность граждан, оформляют договоры передачи жилых помещений, проводят в органах юстиции государственную регистрацию прав собственности граждан на жилые помещения в соответствии с рекомендациями по оформлению в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, утвержденными пунктом 1 названного приказа.

Исходя из содержания вышеуказанного документа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации было наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма.

Между тем, доказательств, что на основании служебного распоряжения по Государственному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» от 16 августа 2000 года с ФИО2 либо членами его семьи, в том числе, ФИО1, был заключен договор социального найма, материалы дела не содержат.

При этом оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 и членам его семьи на условиях договора социального найма, не имеется.

Согласно положениям статей 28-31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В данном случае, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 как лицу, состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

В отсутствие доказательств предоставления в установленном законом порядке ФИО2 и членам его семьи спорной квартиры на условиях договора социального найма, проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о заключении с ними договора социального найма. Учитывая фактические обстоятельства дела, спорная квартира предоставлялась ФИО2 во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что для предоставления спорной квартиры ФИО2 имелись иные основания, предусмотренные законом, например, нуждаемость в улучшении жилищных условий, не имеется.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. В муниципальную собственность спорная квартира не передавалась.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Рекомендациями по оформлению в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, утвержденным приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 02 июля 2003 года №140, предусмотрено, что служебные жилые помещения могут передаваться в собственность граждан в порядке приватизации исключительно с согласия Управления делами Президента Российской Федерации.

Однако доказательств того, что Управление делами Президента Российской Федерации согласовало бесплатную передачу федерального недвижимого имущества - спорной квартиры, в собственность ФИО1, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что представитель собственника Управления делами Президента Российской Федерации ФИО7 принимала непосредственное участие при оформлении перехода прав по договору приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, не свидетельствует о получении такого согласия.

Как видно из буквального содержания доверенности от 23 октября 2012 года № Управление делами Президента Российской Федерации не уполномочивало ФИО7 принимать от его имени решения о приватизации служебных жилых помещений, в том числе, спорной квартиры.

Следовательно, федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации заключило с ФИО1 договор приватизации без согласия надлежащего представителя собственника и данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действавшей на момент заключения сделки) является ничтожным как противоречащий пункту 1 статьи 296, пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Несмотря на то, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 01 октября 2012 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку к моменту его предъявления в суд истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае моментом исполнения оспариваемого договора является дата регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру – 11 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 7 указанного закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки началось момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру (11 декабря 2012 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начал течь с 11 декабря 2012 года. С иском в суд прокурор обратился только 13 мая 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Доводы прокурора о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда Управлению делами Президента Российской Федерации стало известно о совершенной сделке, т.е. с 29 мая 2015 года, что подтверждено актом прокурорской проверки от указанной даты, основаны на неверном толковании норм материального права.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни прокурор, ни истец не обращались, доказательств уважительности причин его пропуска не представили.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание, что требования прокурора о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: