Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 03.01.2016г. Конова О.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Samsung A 500 Galaxy A5 SM-A500F Gold, стоимостью 19 990 рублей. Так же были приобретены дополнительные товары и услуги: чехол - книжка Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой, стоимостью 2 090 рублей; пленка защитная Samsung Galaxy A5 стоимостью 499 рублей; наклейка пленки на телефон Samsung Galaxy A5 стоимостью 299 рублей. Итого сумма договора составила 22 878 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.01.2016г. Впоследствии в работе сотового телефона обнаружены дефекты (СИМ, неоднократная самопроизвольная перезагрузка), в связи с чем, 22.07.2016г по рекомендации продавца истец обратилась в авторизированный сервисный центр "Samsung".

29.07.2016г. указанный телефон был выдан истцу с отметкой о том, что выполнен сброс заводских настроек, неисправность устранена. Однако, фактически самопроизвольная загрузка не прекратилась, появилась дополнительная неисправность - потеря сигнала сотовой связи, в том числе и мобильного интернета.

29.07.2016г. телефон был сдан продавцу на проверку качества, что подтверждается заявлением от 29.07.2016г.

21.08.2016г. она была приглашена ответчиком для возврата телефона, поскольку неисправностей не было выявлено после проведения гарантийного ремонта, однако проверка качества товара продавцом не проводилась. В этот же день истец отказалась принимать телефон и написала повторное заявление в адрес продавца с требованием произвести расторжение договора купли-продажи телефона и возвратить уплаченные денежные средства.

13.09.2016г. продавец отказался от расторжения договора купли-продажи и вернул телефон, в котором дефекты не были устранены. Дополнительная проверка качества товара продавцом не проводилась. В удовлетворении требования о расторжении договора купли -продажи сотового телефона от 03.01.2016г. продавцом было отказано.

30.09.2016г. истцом повторно был передан телефон продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако 03.11.2016г. телефон возвращен продавцом без устранения дефектов и проведения дополнительной проверки качества товара. Повторно в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи также отказано. Снова были выявлены прежние недостатки в работе телефона, а именно, происходила самопроизвольная перезагрузка телефона, потеря сигнала сотовой сети, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, просила: расторгнуть заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи сотового телефона; чехла - книжки, пленки защитной, оказания услуги по наклейке пленки; обязать Конову О.В. передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Samsung и аксессуары к нему. Также просила взыскать с АО «РТК» в пользу Коновой О.В.: денежные средства, уплаченные за товар и оказанную услугу в сумме 22 878 руб.; неустойку на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 081 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку недостаток у телефона, приобретенного Коновой О.В., проявился единожды, сброс пользовательских настроек и смена ПО не свидетельствуют о наличии недостатков товара, рекомендованы производителем для улучшения потребительских свойств товара, а сроки устранения недостатков, установленные законом, ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах, основанием к расторжению договора купли-продажи товара будет являться только наличие существенного недостатка товара.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично расторгнут заключенный между сторонами договор купли – продажи, истица обязана передать ответчику сотовый телефон с аксессуарами, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 22878 рублей, уплаченные за телефон, аксессуары и оказание услуг неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13081 рублей, штраф в сумме 17 439 рублей, а всего взыскано 74898 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы телефон в настоящее время существенных недостатков и неисправностей не имеет. Кроме того, суд не учел, что недостаток проявился у телефона только единожды, не выявлялся неоднократно, и был устранен в результате ремонта в гарантийный срок. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту, либо устранению каких – либо дефектов и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в телефоне имеется неоднократно проявляющийся, неустранимый существенный недостаток.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна привести доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 г. истец обратился в ООО«Технотрейд» с жалобами (самопроизвольное включение/выключение, перезагрузка, невозможно дозвониться) и сдал телефон. По результатам обращения истца произведен сброс пользовательских настроек (АКТ выполненных работ № 265.07 от 22.07.2016 г., ООО «Технотрейд»).

29.07.2016 г. истец обратился к ответчику с жалобами (самопроизвольная перезагрузка) и сдал телефон, о чем составлена Квитанция № U 27816072900099 от 29.07.2016 г. В рамках гарантийного обслуживания произведена замена платы и АКБ (АКТ от 03.08.2016 г. № 8901, ИП Михайлов А.И. «Samsung сервис Плаза»).

21.08.2016 г., 13.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которые правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку 29.07.2016 г. требования Истца о безвозмездном устранении недостатков товара были удовлетворены, телефон в исправном состоянии возвращен истцу.

30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с жалобами (программное обеспечение, зависает, интернет мобильный пропадает) и сдал телефон, о чем составлена Квитанция от 30.09.2016 г.. В рамках гарантийного обслуживания дефект не обнаружен, произведена смена программного обеспечения по рекомендации производителя (АКТ от 07.10.2016 г., № RST 13536, ИП Михайлов А.И. «Samsung сервис Плаза»).

30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, ответчик правомерно отказал в ее удовлетворении, поскольку недостатков в товаре не выявлено, Продавец выполнил первоначальное требование истца от 29.07.2016 и устранил недостатки товара, Законом о защите прав потребителей "не предусмотрено одновременно обращение с двумя и более требованиями, права потребителя в случае обнаружения недостатков товара являются альтернативными и взаимоисключающими. В результате гарантийного обслуживания недостатки в товаре не выявлены, и товар является товаром надлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы телефон в настоящее время существенных недостатков и неисправностей не имеет. Все выявленные дефекты являются производственными, устранимыми.

Кроме того, суд не учел, что недостаток проявился у телефона только единожды, не выявлялся неоднократно, и был устранен в результате ремонта в гарантийный срок.

Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту, либо устранению каких – либо дефектов и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Так, согласно материалам дела, ремонт спорного телефона производился один раз, по заявлению истца от 29.07.2016 г. в рамках гарантийного обслуживания произведена замена платы и АКБ (АКТ от 03.08.2016 г. № 8901, ИП Михайлов А.И. «Samsung сервис Плаза»).

По второму заявлению истца на проведение ремонта от 30.09.2016 г., была произведена смена программного обеспечения (акт выполненных работ 07.10.2016 г., № RST 13536, ИП Михайлов А.И. «Samsung сервис Плаза»), что не является ремонтной операцией, направлено на улучшение свойств товара и не может быть признано недостатком товара.

Согласно сервисной инструкции Samsung (письмо ООО «СРСС» Самсунг Сервис) обновление программного обеспечения мобильных телефонов, а также сброс всех пользовательских настроек является обязательным для всех мобильных телефонов, поступивших в авторизованный сервисный центр. Процедуры сброса пользовательских настроек и обновления программного обеспечения являются одним из ключевых этапов диагностики мобильного телефона, и не рассматриваются компанией в качестве ремонта.

Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Других оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона для расторжения договора купли-продажи (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в результате неоднократного устранения недостатков) не имеется.

С учетом указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истицей не доказаны обстоятельства того, что телефон имеет существенные недостатки и неисправностей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Коновой Ольге Викторовне к АО «Русская Телефонная Компания о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-37391/17