Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства по договорам займа в сумме 1500000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 498205 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1500000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25691 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, всего взыскать 3538896 рублей 48 копеек.

Во взыскании остальной части юридических услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - по 20 марта 2016 года. 22 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - по 22 марта 2016 года. 24 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500000,00 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - по 24 марта 2016 года. Условиями договора предусмотрена оплата процентов ежемесячно, 22 числа каждого месяца. Согласно условиям договоров займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить истцу (займодавцу) неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик (заемщик) в установленный срок свои договорные обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО4, сумму долга по договорам займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 426082 рубля 12 копеек по трем договорам, за период времени с 21.09.2015 года по 10.10.2016 года, с 23.09.2015 года по 10.10.2016 года, с 25.09. 2015 года по 10.10.2016 года соответственно, неустойку в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

14 декабря 2016 года представителем истца исковые требования были увеличены в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, просила взыскать проценты по 14 декабря 2016 года в сумме 498205 рублей 48 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 Просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств по договорам займа и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что истцом неправильно определен период, за который начисляются проценты по договорам займа в иске: 386,384 и 382 дня в размере 27 %. В указанный период подлежат начислению проценты за период действия договоров займа то есть за 6 месяцев. (500000 * 27% / 100 % / 365) * 182 дня = 67315 по 3 договорам 201945 руб. с учетом произведенных выплат итоговая сумма составит 40695 руб. Взыскание процентов по ставке 27 % годовых за пределами срока действия договора займа является незаконным. Истцом также неправильно посчитана неустойка, поскольку период начисления неустойки начинается не первого дня просрочки, а со дня окончания займа. Суду следовало снизить размер неустойки, поскольку указанная в договоре неустойка является завышенной. При определении размера неустойки необходимо исходить из размера двукратной учетной ставки Банка России.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - по 20 марта 2016 года.

Кроме того, 22 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - по 22 марта 2016 года.

Кроме того, 24 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500000,00 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - по 24 марта 2016 года.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов по ставке 27 % годовых за пределами срока действия договора займа является незаконным, не заслуживают внимания. Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно принял расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договорам займа деньги, поскольку истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств ответчика, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему за весь период неисполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в виде выплаты неустойки (пени).

По условиям п.3.1. вышеуказанных договоров денежного займа, заключенных между истцом и ответчиком, в случае не возврата сумм займа в установленные договорами сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого неустойка составляет на день подачи иска в суд 885000 рублей по договору от 20.09.2015 года (500000 руб. х 0,5 % х 354 дней просрочки); 885000 рублей по договору от 22.09.2015 года (500000 руб. х 0,5% х 354 дня просрочки); 880000 рублей по договору от 24.09.2015 года (500 000 руб. х 0,5% х 352 дня просрочки).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования истца в заявленных пределах, обоснованно не нашел оснований для перерасчета неустойки. Суд исходя из обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из исковых требований, истец, сам уменьшил размер неустойки до суммы займа и просил взыскать неустойку по каждому договору в размере 500000 рублей, т.е. в размере не превышающим, сумму не исполненного денежного обязательства. При этом если учитывать размер неустойки, подлежащей взысканию с даты просрочки возврата займов, то размер неустойки по каждому договору займа значительно превышает 500 000 рублей, однако истцом таких требований не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии