Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3900 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. (номер) г. Сургута «Жилой комплекс «Новые ключи», расположенный по адресу: (адрес) Объектом долевого строительства по договору является квартира (номер) (проектный номер по договору), общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) - 42,8 кв.м., расположенной на 23 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с пп. 1.4, 4.1.3. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее - 30.09.2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 29.12.2018 года. Стоимость квартиры в размере 2 415 000 рублей оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «НБТ» №1232 от 30.07.2019 года. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. 08.07.2019 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. В указанные в претензии сроки застройщик выплату неустойки не произвел. В своем ответе от 22.07.2019 г. застройщик предложил обратиться в офис продаж для пересмотра размера неустойки в индивидуальном порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком на день подачи иска не получено. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 250 958,75 рублей, штраф, в качестве компенсации морального вреда - 20 000 рублей, начислить неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.10.2016 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на иске настаивали.

ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами имеется соглашение о досудебном урегулировании спора. Кроме того, за истцами числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры. Данная задолженность превышает взысканную с ответчика судом денежную сумму и не погашена истцами. Выражает несогласие с требованием истцов о взыскании с ответчика неустойки в солидарном порядке. Полагает, что в нарушении требований ГПК РФ судом ответчику не передано уточненное исковое заявление, чем нарушено право на судебную защиту, поскольку в решении указано, что истцы меняли предмет и основание иска в ходе судебного заседания. Считает, что ответчик был лишен возможности заявлять возражения по иску, расчету суммы иска, также не было возможности заявить ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление пенсионного фонда России по г. Сургуту, банк, орган опеки и попечительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: (адрес), общая площадь 42,8 кв.м., стоимостью 2 415 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.

На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцам по условиям договора не подзднее 29.12.2018 года

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года (215 дней) составляет 250 958,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО «Новые Бизнес-Технологии» неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, компенсации морального вреда. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания следует, что 23.09.2019 года при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика участвовал ФИО7, на основании доверенности №9 от 26.07.2019 года, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д.76-77).

В связи с этим отклонению подлежат и доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности заявлять возражения по иску, в том числе по расчету суммы иска. Так, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 23.09.2019 года были приобщены отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки (л.д.39-41, 51-52).

Подлежит отклонению ввиду его несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении прав истца не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принято во внимание, что между сторонами имеется соглашение о внесудебном урегулировании спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что за истцами числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве и увеличения площади спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку истцом также не доказаны.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.