Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Булгарова А.Р. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-рудная компания «..........» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 8 июня 2013 г., которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление закрытого акционерного общества «Горно-рудная компания «..........» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 8 июня 2013 г. выданное закрытому акционерному обществу «Горно-рудная компания «..........».

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее ЗАО «ГРК ..........») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания. Государственной инспекции труда РС(Я) (далее ГИТ по РС(Я) от 08.06.2013 г. в котором ему предписано устранить нарушения ст. 236 Трудого кодекса РФ и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки бывшему работнику М. уволенному с предприятия в 2010 году. Указанное предписание, по мнению заявителя, является незаконным и противоречащим ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ссылаясь на то, что указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин, оснований восстановления срока на обращение не имеется, просил признать предписание незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, главный государственный инспектор труда обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что сроки обращения граждан для подачи заявлений о защите своих прав для федеральной инспекции труда нигде не установлены, что не было учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ГРК ..........» с 16 июля 2009 г.. Приказом № ... от 01.10.2010 г. трудовой договор с М. расторгнут и с 7 сентября 2010 года он уволен. 8 июня 2013 года ГИТ по РС(Я) составлен акт о нарушении заявителем трудового законодательства, из которого следует, что по обращению М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой было установлено, что М. уволен с 7 сентября 2010 г. на основании заявления от 1 октября 2010 года. В нарушение ст. 140 ТК РФ причитающиеся ему при увольнении денежные суммы были выплачены платежным поручением от 20.10.2010 г. В связи с этим ЗАО «ГРК ..........» предложено выплатить М. в срок до 10.07.2013 г. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что между работником и работодателем возник трудовой спор. Оспариваемое предписание главным государственным инспектором труда вынесено 8 июня 2013г., то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого М. имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как об этом ему было известно с 1 октября 2010 года

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ЗАО «ГРК ..........», поскольку, действуя в интересах работника М. главный государственный инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, и законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для федеральной инспекции труда сроки обращения граждан с заявлениями о защите своих прав не установлены отмену решения суда повлечь не могут.

Несмотря на то, что положения Трудового кодекса РФ не устанавливают сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников, согласно ч. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд. При этом последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установив, что работником пропущен срок для защиты нарушенного права ГИТ по РС(Я) рассмотрев его обращение должна предложить работнику обратиться с заявлением в суд который вправе восстановить срок пропущенный по уважительной причине.

Так как М. был уволен 1.10.2010 года, его требования о выплате компенсации за задержку невыплаченных при увольнении сумм подлежали рассмотрению в районном суде, поскольку только суд наделен правом восстановления пропущенного срока для защиты нарушенных прав.

Учитывая тот факт, что ГИТ по РС(Я) вынесено предписание по индивидуальному трудовому спору который должен разрешаться в порядке предусмотренном Трудовым кодексом РФ суд первой инстанции обосновано признал незаконным предписание ГИТ по РС(Я) от 08.06.2013 г. и удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-рудная компания «..........» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 8 июня 2013г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

ФИО1