Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2015 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа незаключенными по их безденежности прекращено ввиду отказа от иска.

Представитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд принял во внимание основания отказа от исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2015 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа незаключенными по их безденежности прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО6 от иска.

В суде также установлено, что ФИО3 в Ленинском районном суде г.Астрахани подано аналогичное встречное исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

"дата" Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3, то есть основанием к отказу от исковых требований в Советском районном суде г. Астрахани "дата" послужило рассмотрение аналогичных требований в Ленинском районном суде г. Астрахани "дата". В связи с отказом в удовлетворении встречных требований с ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя истца в размере <....> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.