Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Л.М.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

по частной жалобе истца Н.А.А.,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Л.М.Р. в пользу Н.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде при рассмотрении вопроса об исправлении описки по гражданскому делу по иску Н.А.А. к Л.М.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов в размере <.......> рублей, транспортные расходы в сумме <.......>, в остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А.А. к Л.М.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в решении суда. При рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном заседании участвовал истец и его представитель.

Истец Н.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда, в размере <.......> транспортных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец Н.А.А. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит определение суда отменить, взыскав в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Н.А.А.- ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, заявление удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А.А. к Л.М.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.А. без удовлетворения.

Как следует из договора об оказании правовых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А. и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов Н.А.А. по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного Л.М.Р., в судебном заседании об исправлении описки, за оказание услуг заказчике выплачивает исполнителю сумму в размере <.......>, а также отдельно оплачивает расходы на бензин, командировочные и суточные. Таким образом, Н.А.А. понес расходы по оказанной юридической помощи в размере <.......>, а так же расходы на оплату бензина в размере <.......>, что подтверждается кассовым чеком.

С ответчика в пользу истца были взысканы транспортные расходы в размере <.......>. Расчет данных расходов выполнен исходя из расхода топлива автомобиля 10,8 литров на 100 км, расстояния в обе стороны 340 км, стоимости одного литра бензина <.......>. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан математически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции, обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы по оказанной юридической помощи, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты расходов услуг представителя до <.......>.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов понесенных Н.А.А. несостоятелен к отмене определения суда, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оказанной юридической помощи, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вышеуказанный довод частной жалобы несостоятелен к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца Н.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>