САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... | Судья: Орлова К.Е. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ничковой С.С. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело №... с апелляционной жалобой Л.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Е. к ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения истца Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЮгСтрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287318 рублей 33 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ООО «ЮгСтрой» и истцом был заключен Договор № В-236-408-Ж14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно которому застройщик обязался в предусмотренными Договором сроки осуществить строительство 4-х блочного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, участок 102 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроке и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила своевременно в размере 2780500 рублей, в то время как ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, квартира истцу была передана по акту приема-передачи <дата>. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до <дата>, однако претензия была оставлена без удовлетворения. При этом представителем истца по доверенности Л.О. было подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий по договору долевого участия в строительстве от <дата>. Данным соглашением предусмотрено, что истец отказывается от каких-либо претензий, в том числе и по взысканию неустойки и компенсации морального вреда, однако полномочия на подписание подобных документов представителю доверенностью предоставлено не было, а, значит, у истца имеется право на предъявление настоящего искового заявления в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Истец Л.Е. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЮгСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № В-236-408-Ж14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, уч. 102.
Согласно п. 2.1 договора – объект договора квартира, обладающая следующими характеристиками: этаж 14, Блок В, номер квартиры на поэтажном плане №..., ориентировочная площадь с учетом балкона 41,5 кв.м.
Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.
В силу п. 2.3 срок ввода в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является 1 квартал 2019 года.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 2780500 рублей.
<дата> участники долевого строительства, в том числе и истица, обратились к ответчику с заявлением, из которого следует, что при проведении предварительного осмотра квартир были выявлены существенные недостатки, а именно нарушение герметичности кровли по всему периметру этажа, а также некачественная покраска стен в коридоре на 14 этаже, был установлен срок для устранения недостатков - до <дата>.
<дата> участниками долевого строительства, в том числе и истицей, была повторно направлена претензия с указанием на недостатки, которые заявлялись ранее.
<дата> от ответчика было получено письмо, из которого следует, что по заявлению истицы был произведен ремонт кровли и производится текущий ремонт мест общего пользования на 14 этаже.
05.11.20169 года истицей было направлено ответчику заявление с просьбой пригласить истца на приемку квартиры и подписания акта приема-передачи после устранения причин протекания кровли и возникшими в связи с этим дефектами квартиры.
<дата> между ООО «ЮгСтрой» и Л.Е., в лице представителя Л.О. было подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № В-236-408-Ж14.
Согласно п. 1 соглашения, данное соглашение заключено с целью урегулирования спора по обоюдной воле сторон, вытекающего из договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № В-236-408-Ж14.
В силу п. 2.1 были достигнуты следующие соглашения: Л.Е. отказывается от каких-либо претензий (в том числе по взысканию неустойки, уменьшению площади помещения, перерасчете цены договора, претензий по качеству, в т.ч. которые могут возникнуть в течении гарантийного срока, взыскании морального вреда) основанных на договоре долевого участия № В-236-408-Ж14 от <дата>, в том числе по всем претензиям, поданным по настоящее время. ООО «Югстрой» обязуется выплатить Л.Е. компенсацию в размере 100000 рублей путем безналичного перевода на счет по реквизитам, указанным в соглашении. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ООО «ЮгСтрой» в день подписания соглашения передает квартиру и стороны подписывают акт приема-передачи квартиры, подтверждающий исполнение сторонами обязательств в полном объеме.
Акт приема-передачи <адрес> был подписан между ООО «ЮгСтрой» и Л.Е., в лице представителя Л.О.<дата>.
Во исполнение п. 2.2. соглашения об урегулировании взаимных претензий по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № В-236-408-Ж14 на реквизиты истца, указанные в соглашение, <дата> были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 от <дата>.
Отклоняя доводы истца, о недействительности указанного соглашения, суд первой инстанции учитывал, что доверенность на момент подписания соглашения отозвана не была, поскольку на дату заключения спорного соглашения полномочия Л.О. на его заключение в интересах истца подтверждаются доверенностью от <дата> на бланке <адрес>, выданной Л.Е.Л.О., в том числе, с правом подписания необходимых дополнительных соглашений по вопросу оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, для оформления права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, кроме того доверенностью предусмотрены права на подписание акта приема-передачи и заключение мирового соглашения, что опровергает доводы Л.Е. об отсутствии у Л.О. полномочий на заключение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было принято исполнение по соглашению об урегулировании взаимных претензий по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № В-236-408-Ж14.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 соглашения от <дата>Л.Е. отказывается от каких-либо претензий (в том числе по взысканию неустойки, уменьшению площади помещения, перерасчете цены договора, претензий по качеству, в т.ч. которые могут возникнуть в течении гарантийного срока, взыскании морального вреда) основанных на договоре долевого участия № В-236-408-Ж14 от <дата>, в том числе по всем претензиям, поданным по настоящее время. ООО «Югстрой» обязуется выплатить Л.Е. компенсацию в размере 100000 рублей путем безналичного перевода на счет по реквизитам, указанным в соглашении.
Как следует из материалов дела, заявление от <дата>, претензия от <дата> и заявление от <дата>, направленные истцом в адрес ответчика, содержали требования относительно устранения существенных недостатков объекта долевого строительства.
Вместе с тем, требований о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Л.Е. не заявлялись до заключения соглашения от <дата>.
Кроме того, в тексте соглашения не указано, что истец отказывается от взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры. При этом, как следует из переписки истца и ответчика, соглашением от <дата> урегулирован спор об устранении недостатков и проведения ремонтных работ.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Несмотря на то, что в данном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению, что Л.Е. отказывается от каких-либо претензий, в том числе, по взысканию неустойки, из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами был согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком в качестве компенсации за недостатки объекта долевого строительства, которые не были устранены застройщиком на момент передачи квартиры.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Л.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора № В-236-408-Ж14 от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, уч. 102, срок ввода в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является 1 квартал 2019 года.
В соответствии с п. 6.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее <дата>.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 2780500 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата квартиры в установленный договором срок.
Также судом установлено, что фактически акт приема-передачи в отношении спорной квартиры подписан <дата>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (247 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер неустойки за просрочку передачи квартиры, судебная коллегия рассчитала размер неустойки за указанный период (247 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату исполнения обязательства <дата> - 7,75%, что составило 354838 руб. (2780500 руб. х 247 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от <дата>№... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 177419 руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости. Наличие морального страдания у потребителя установлено судом, что и явилось основанием к удовлетворению иска в данной части.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93709 руб. ((177419+ 10000)/2).
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
В доказательство несения судебных расходов Л.Е. были представлены копия договора на оказание юридических услуг № СУД 030 от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Эклекс», согласно условиям которого стоимость услуг составляет 40000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 20000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Л.Е. удовлетворены частично, таким образом, Л.Е. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание состав совершенных представителем процессуальных действий по составлению иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, категорию дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать 5248,38 рублей, из которых 4948,38 рублей (требования имущественного характера) и 300 (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать из средств ООО «ЮгСтрой» в пользу Л.Е. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 177419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 93709 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО «ЮгСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7407 рублей 34 коп.
Председательствующий
Судьи