Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Хустнутдинова И.А. и его представителя (по доверенности) Антонова О.В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Хустнутдинова И.А. по доверенности Антонова О.В. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12.08.2013 года – возвратить заявителям».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Бадаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хустнутдинову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 12.08.2013 года по заявлению Бадаевой Н.Н. были приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде наложения ареста на имущество Хустнутдинова И.А. в сумме ... руб.

09.09.2013 года в суд поступила частная жалоба представителя Хустнутдинова И.А. (по доверенности) Антонова О.В. на указанное определение о принятии обеспечительных мер.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судье определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права при его принятии.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии обеспечительных мер по иску Бадаевой Н.Н. принято судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2013 года на основании соответствующего ходатайства представителя Бадаевой Н.Н. – Самойлова А.С., заявленного в этом же судебном заседании. При этом Хуснутдинов И.А. либо его представитель в данном судебном заседании участия не принимали, в связи с чем на момент разрешения судом названного ходатайства не имели какой-либо информации о его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д.139), определение о принятии обеспечительных мер (в числе других определений, вынесенных в судебном заседании 12.08.2013 года) было направлено в адрес Хуснутдинова И.А. и Антонова О.В. 12.08.2013 года. 29.08.2013 года Хуснутдиновым И.А. в отделение почтовой связи передана для отправки в суд частная жалоба на указанное определение (т.1, л.д.157).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

При таких обстоятельствах срок на подачу частной жалобы для Хуснутдинова И.А. и его представителя Антонова О.В. подлежит исчислению со дня, когда каждым из них была фактически получена копия обжалуемого определения. Достоверные сведения о таких датах в материалах дела отсутствуют.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что копии названного определения объективно не могли быть получены Хуснутдиновым И.А. и Антоновым О.В. в день его вынесения, поскольку минимальное время пробега почтовой корреспонденции от Ярославля до Казани составляет не менее 3 дней. При таких условиях судебная коллегия исходит из того, что копия определения от 12.08.2013 года не могла быть получена ответчиком и его представителем ранее 15.08.2013 года. Соответственно, срок на его обжалование, начало течения которого, с учетом положений части 2 статьи 145 ГПК РФ, следует принять не ранее этой даты, истекал 30.08.2013 года. Фактически частная жалоба сдана для отправки в организацию почтовой связи 29.08.2013 года.

При таких условиях установленный законом срок на подачу частной жалобы ответчиком пропущен не был; частная жалоба подана в срок; ввиду чего у судьи отсутствовали основания для ее возврата.

В связи с изложенным, постановленное судьей определение подлежит отмене, а частная жалоба Хуснутдинова И.А. и его представителя Антонова О.В. – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2013 года о возврате частной жалобы – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Частную жалобу Хуснутдинова И.А. и его представителя (по доверенности) Антонова О.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 августа 2013 года об обеспечении иска – направить в Кировский районный суд города Ярославля для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи