Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в течение трех дней с даты принятия настоящего решения произвести капитальный ремонт газового котла KOREASTAR PREMIUM 13ЕС номер 144-1815-02-821, находящегося по адресу: <адрес>, а в случае технической невозможности капитального ремонта произвести его замену на другой газовый котел.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт газового котла KOREASTAR PREMIUM 13ЕС номер 144-1815-02-821, находящегося по адресу: <адрес>, или его замену в течение трех дней с даты принятия решения судом.

Исковые требования мотивировала тем, что 5 декабря 2016 г. между ней и департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее –департамент) был заключен договор № 120 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В жилом помещении отопление и горячее водоснабжение осуществляется автономным газовым котлом KOREASTAR PREMIUM. В мае 2021 г. газовый котел сломался и перестал выполнять свои функции.

В мае 2021 г. она сообщила в департамент о неисправности котла. В своем ответе департамент рекомендовал ей заключить договор со специализированной организацией, провести обследование газового котла и принять меры для их устранения.

22 июня 2021 г. обслуживающей организацией ООО «Росстройгаз» составлен акт о необходимости капитального ремонта газового котла KOREASTAR PREMIUM или его замена.

2 июля 2021 г. ответчику была направлена претензия, ответ не последовал.

В соответствии с условиями договора найма № 120 наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и принимать участие в своевременной подготовке жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 г. между ФИО1 и департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области был заключен договор № 120 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по которому ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с 5 декабря 2016 г. по 4 декабря 2021 г. (л.д. 13-15).

На основании дополнительного соглашения от 10 июля 2019 г. в квартиру вселились члены семьи нанимателя: супруг ФИО4, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 5 декабря 2016 г., квартира пригодна для постоянного проживания: жилые помещения обеспечены инженерными системами, санитарно-техническим оборудованием и другим необходимым оборудованием (газовая плита, мойка, ванна, унитаз, раковина), соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности (л.д. 16).

Хотя ни в договоре найма, ни в акте приема-передачи квартиры не содержится указаний на систему отопления и горячего водоснабжения квартиры, источником отопления и горячего водоснабжения является установленный в квартире газовый котел KOREASTAR PREMIUM 13ЕС номер 144-1815-02-821.

ФИО1 заключила с ООО «Росстройгаз» договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ООО «Росстройгаз» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования.

Согласно акту технического осмотра газоиспользующего оборудования от 22 мая 2021 г., составленному специалистами ООО «Росстройгаз», блок управления газового двухконтурного водогрейного котла «KOREASTAR PREMIUM» не выдает необходимое напряжение на трехходовой кран водяного блока котла, в результате чего теплоноситель циркулирует через вторичный теплообменник котла, газовый водогрейный котел перегревается и отключается автоматикой котла по перегреву теплоносителя. Использование газового котла для обогрева помещения и горячего водоснабжения запрещено из-за возможности возникновения аварийной ситуации. Требуется капитальный ремонт двухконтурного водогрейного котла «KOREASTAR PREMIUM» или его замена (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно согласно вышеуказанному договору № 120 от 05.12.2016 года ФИО1 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик), расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, поскольку системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования относятся к источникам повышенной опасности, то в их отношении действуют специальные правила.

В данном случае Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на которые ссылается ответчик, не применимы.

Согласно положениям п. 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что договоры газоснабжения должны заключаться со специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Кроме того, суд правильно исходил из положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что техническое обслуживание и текущий ремонт внутриквартирного газового оборудования возлагаются на нанимателя жилого помещения, капитальный ремонт - на собственника жилого помещения.

В акте технического осмотра газоиспользующего оборудования от 22.06.2021 г. специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения ООО «РОССТРОЙГАЗ» указано что, двухконтурному водогрейному котлу «Koreastar Premium 13 ЕС», серийный номер: № 144-1815-02-821 требуется капитальный ремонт или его замена. Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта газового котла на собственника жилого помещения – ответчика.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении спора не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи