Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017г. по делу по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «Интерьерный дом», Воропаеву Михаилу Алексеевичу, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Интерьерный дом», Воропаеву М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 11.08.2014г. между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Интерьерный дом» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее-кредитный договор), по условиям которого ОАО «РОСТ БАНК» обязался предоставить заемщику ООО «Интерьерный дом» денежные средства в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.08.2017г., уплатить проценты на нее (в размере 18% годовых; п. 1.4 кредитного договора) и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п.1.1 кредитного договора, п. 3.2.4 приложения к кредитному договору).

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., ООО «Диамант» по договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., ООО «Комфорт» по договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., ООО «Офис-стиль» по договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., залогом имущества ООО «Офис-стиль» согласно договору залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 11.08.2014г.

12.08.2014г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

06.04.2015г. между банком и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, которая составила 23 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к кредитному договору, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и заемщиком; дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО1; дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014, заключенным между ОАО «Рост Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к договору залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенному между ОАО «Рост Банк» и ООО Офис-стиль».

Кроме того, 23.09.2015г. между ОАО «РОСТ Банк» и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части снижения размера процентной ставки, которая составила 19,4% годовых, а также изменения срока окончательного возврата кредита (срок возврата кредита – 28.07.2018г.).

Данное обстоятельство подтверждается: дополнительным соглашением №2 от 23.09.2015г. к кредитному договору, заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и заемщиком; дополнительным соглашением №2 от 23.09.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО1; дополнительным соглашением №2 от 22.09.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением №2 от 23.09.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением №2 от 23.09.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением №2 от 23.09.2015г. к договору залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль».

28.10.2015г. между ОАО «РОСТ Банк» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования от 28.10.2015. Оплата по договору уступки произведена банком 28.10.2015г., что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> от 28.10.2015г.

Начиная с 27.10.2015г. заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в погашении основной суммы долга по кредитному договору и в уплате начисленных процентов. После 03.11.2016г. заемщик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту от 02.02.2017г., направленные в адрес заемщика, всех поручителей и залогодателя, до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд

1) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу истца задолженность в размере 1 556 286,02 руб., в том числе: 1 407 151,10 руб. - просроченный основной долг, 96 264 руб. – проценты, 32 184,38 руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, 36 950,92 руб. – неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 15 902 руб. – госпошлину;

2) взыскать с ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «Бинбанк» госпошлину, уплаченную за предъявление требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6 000 руб.;

3) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу банка проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 19,4 % годовых;

4) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки;

5) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу банка неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 96 264 руб., по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки;

6) обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 11.08.2014г. с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 06.04.2015г., №2 от 23.09.2015г. имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6 550 000 руб., принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-стиль»; определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов имущества в размере 3 275 000 руб.;

7) определить сумму в размере, указанном в п. 1,2,3,4,5 просительной части иска в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п.6 просительной части иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 1 540 366,02 руб., расходы по оплате госпошлины 15 902 руб., а всего 1 556 286,02 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, который на 27.02.2017 г. составляет 1 407 151,10 руб., с 28.02.2017 г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 28.02.2017 г. по день фактического возврата основного долга, который на 27.02.2017 г. составляет 1 407 151,10 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», ФИО1, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 г. по день фактического возврата процентов, которые на 27.02.2017 г. составляют 96 264 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № <данные изъяты> от 11.08.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему № <данные изъяты> от 06.04.2015 г., № <данные изъяты> от 23.09.2015 г. имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6 550 000 руб. принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-стиль».

Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, когда как размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает в 5-10 раз ставку рефинансирования, в 2,5 раза двукратную ставку рефинансирования.

Кроме того, суд при разрешении спора не учел, что у истца отсутствует право требования с ответчиков процентов за пользование кредитом, поскольку по договору уступки права требования от 28.10.2015 к истцу перешел фиксированный размер передаваемых прав по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 2 048 258,77 руб. и суммы начисленных процентов в размере 2 177,33 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с кредитным договором от 11.08.2014г. № <данные изъяты> ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ООО «Интерьерный дом» кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 36 месяцев (до 11.08.2017г.) для пополнения оборотных средств.

Факт исполнения обязательств по данному договору банком подтверждается выпиской по лицевому счету.

06.04.2015г. между банком и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора (п.1.4 договора) в части увеличения размера процентной ставки, которая составила 23 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06.04.2015г. к кредитному договору, заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и заемщиком; дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО1; дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением №1 от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014, заключенным между ОАО «Рост Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06.04.2015г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06.04.2015г. к договору залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «Рост Банк» и ООО « Офис-стиль». Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, 23.09.2015г. между ОАО «РОСТ БАНК» и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части снижения размера процентной ставки (п.1.4 кредитного договора), которая составила 19,4% годовых, а также изменения срока окончательного возврата кредита (п. 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита определен - 28.07.2018, что подтверждается дополнительными соглашениями, имеющимися в материалах дела.

28.10.2015г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования от 28.10.2015г. Оплата по договору уступки произведена банком 28.10.2015г., что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> от 28.10.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд на основании представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности обоснованно пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, начиная с 27.10.2015г., платежи в счет погашения кредита своевременно и в предусмотренных договором суммах не вносились.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

02.02.2017 г. заемщику, всем поручителям истцом направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как следует из п.3.1 условий договора, поручительство ФИО1 действует до 11 февраля 2019 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору ответчиков составляет 1 407 151,10 руб. - просроченный основной долг, 96 264 руб. – проценты, 32 184,38 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 36 950,92 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами участниками по делу в суде первой инстанции не оспаривался, поэтому суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части иска.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 19,4 % годовых, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка по ставке 0,1% в день (36,5% годовых) соразмерна нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по погашению долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом дана оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки по кредитному договору, носящему коммерческий характер, что имело место в данном случае, до размера, определенного по однократной учетной ставке Банка России, допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие такого исключительного случая по настоящему делу.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств и значительный период их неисполнения, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования с ответчиков процентов за пользование кредитом, поскольку по договору уступки права требования от 28.10.2015 к истцу перешел фиксированный размер передаваемых прав по кредитному договору в виде суммы основного долга и суммы начисленных процентов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное положение так же разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: