Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> семена подсолнечника, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на транспорт,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года

(судья ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за семена подсолнечника, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на транспорт в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 11310,74 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО1, и <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза. Наименование груза было на момент заключения вышеуказанного договора - семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> место погрузки было указано ФИО5 <адрес>, ФИО3, <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>., место разгрузки - <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> за подсолнечник ФИО9 <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> ходу следования ДД.ММ.ГГГГ в село ФИО3 <адрес>, транспортные средства в количестве <данные изъяты> с прицепами были загружены попутным грузом- <данные изъяты>. Указанные семена подсолнечника были приобретены ФИО1 у <данные изъяты> ФИО10 по цене <данные изъяты> за килограмм подсолнечника. Указанные выше семена были загружены в автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, однако из-за поломки данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника были перегружены в <данные изъяты> <данные изъяты>, которые следовали за подсолнечником к ФИО9 <данные изъяты> в ФИО5 <адрес> село ФИО3. Общий вес семян подсолнечника завезенного в хозяйство ФИО9 <данные изъяты> составил <данные изъяты> Помимо частично загруженных подсолнечником <данные изъяты> с прицепами указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> ФИО4 прибыли <данные изъяты> с прицепами для загрузки семенами подсолнечника. Однако по прибытию автомашин в хозяйство ФИО4 отказался отгружать оплаченный товар (подсолнечник) <данные изъяты> а так же отказался подписывать документы. После продолжительных переговоров ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвратил предоплату в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся предоплату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>» взыскало с ФИО9 В.В. решением арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело <данные изъяты> По мнению истца ФИО9 В.В. незаконным образом удерживал прибывшие к нему транспортные средства <данные изъяты> с прицепами за семенами подсолнечника, заставил сгрузить семена подсолнечника с <данные изъяты> <данные изъяты> при этом написал собственноручно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что принял подсолнечник от водителей <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. До настоящего времени ФИО9 <данные изъяты> незаконно удерживает подсолнечник ФИО1 и не идет на переговоры, отказывая возвращать товар либо выплачивать денежные средства за семена подсолнечника (л.д. 4-8, 125-126).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью (л.д. 155-161).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 просит оставить решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, в соответствии которыми на ФИО4 могла быть возложена обязанность оплатить ФИО1 убытки за простой транспортных средств и компенсировать стоимость испорченных семян подсолнечника.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, требуя возмещения убытков ФИО9 В.В. за простой и порожний прогон транспортных средств в размере в сумме <данные изъяты>, ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что ФИО4 взял на себя обязательства отгрузить ФИО1 по договору с ним либо по договору с третьим лицом <данные изъяты> семян подсолнечника, и не исполнил принятых на себя обязательств. Так же не было представлено бесспорных доказательств, что ФИО4 неправомерно удерживал в своем хозяйстве автомашины истца.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между <данные изъяты>» и ФИО9 <данные изъяты>. велись переговоры на поставку последним <данные изъяты> подсолнечника урожая <данные изъяты>. В качестве аванса <данные изъяты> перечислил ФИО4 <данные изъяты>, которые отозвал до начала погрузки, и представителя с полномочиями для заключения договора не направил. Таким образом, в требуемой форме договор купли-продажи семян подсолнечника заключен не был, аванс возвращен <данные изъяты>».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил договор № с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался перевезти для Заказчика <данные изъяты> семян подсолнечника по следующему маршруту:

место погрузки: ФИО5 <адрес>, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4; место разгрузки: <адрес>, «<данные изъяты>» ( л.д. 83-84).

ФИО1, в свою очередь, заключил договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО2, согласно которого ФИО2 обязалась перевезти <данные изъяты> подсолнечника по тому же маршруту ( л.д. 9-13).

Обязательства по перевозке груза не были выполнены ввиду того, что не был заключен договор поставки семян подсолнечника между <данные изъяты>» и ФИО9 В.В..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки, возникшие у сторон по договорам перевозки ввиду порожнего прогона транспортных средств и их простоя.

Правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> стоимости семян подсолнечника в виде неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Судом установлено и видно из материалов дела, что следуя в <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, сопровождаемые истцом, были частично загружены низкосортными семенами подсолнечника, приобретенными согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО12 в <адрес>. В пути следования семена подсолнечника набрали дополнительную влагу. В <данные изъяты> ФИО4 поверх подсолнечника, приобретенного у ФИО12, были загружены семена подсолнечника ФИО9 <данные изъяты> Однако после того, как <данные изъяты> потребовал возврата ранее перечисленного аванса и договор поставки не был заключен, подсолнечник был разгружен, и вручную отсортированы семена подсолнечника ФИО9 В.В. и ранее загруженные семена подсолнечника более низкого сорта. Однако загружать семена подсолнечника повторно истец в автомашины не стал. Товар остался на территории <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается распиской. В итоге семена подсолнечника пришли в негодность и были списаны комиссией, что подтверждается актом на списание семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта видно, что семена подсолнечника при транспортировке и простое попали под дождь, часть продукции была испорчена изначально. В результате длительного хранения, с мая по <данные изъяты>, маслосемена набрали повышенную кислотность, покрылись плесенью, имели неприятный запах, влажность маслосемян составила <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что продукция пришла в негодность и к дальнейшей реализации не пригодна. Маслосемена были утилизированы ( л.д. 68-69).

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Учитывая, что истец не доказал факт незаконного удержания ФИО9 В.В. семян подсолнечника, то на последнего не может быть возложена ответственность за порчу семян, поскольку обязанность обеспечить их сохранность лежала на собственнике, а не на ответчике.

Довод истца о том, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, обоснованно отвергнут судом, поскольку было установлено, что семена пришли в негодность по независящим от ответчика причинам, и были утилизированы. Таким образом, факт обогащения ответчика опровергается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: