Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ОАО «***» Р.А. Кондрахова на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гридневой И.Ю. к открытому акционерному обществу «***» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Гридневой И.Ю. страховое возмещение в сумме *** копеек, неустойку за период с *** года по *** года в сумме *** копеек, штраф в размере *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.

В удовлетворении требования к открытому акционерному обществу «***» о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рубль *** копеек Гридневой *** - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца Чуракова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гриднева И.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак Т ***. *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль «***» застрахован по программе страхования «Профи» на сумму *** рублей. В период действия договора, с *** июля по *** июля 2012 года, неустановленное лицо повредило указанное транспортное средство, в связи с чем истец обратилась в ОАО «***» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек.

Истец Гриднева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гридневой И.Ю. - Чураков А.В. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, а также неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля *** копеек, а также судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе в возврат госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «***» Кондрахов Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» Кондрахов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что взыскивая в пользу истца неустойку в размере 3 процентов от суммы ущерба (а не от цены оказанной услуги в виде страховой премии *** руб.), суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договорам личного и имущественного страхования применяются только общие положения Закона о защите прав потребителей, и конкретизировано, какие: это статьи 8-12 о праве на предоставление информации, ст.13 – штраф, статья 14 – возмещение вреда, статья 15 – компенсация морального вреда, статья 17 – альтернативная подсудность.

Статья 28 Закона (неустойка в размере 3 процентов) не относится к общим положениям Закона о защите прав потребителей и не должна применяться по договорам страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гриднева И.Ю., представитель ответчика ОАО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, подробно исследовал их и свое решение основал на представленных сторонами доказательствах при применении надлежащих норм материального права, а именно статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по имущественному страхованию, а также утвержденных в ОАО «***» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гриднева И.Ю. является собственником транспортного средства марки «***»», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, вынесенным по результатам проведенной ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску проверки по обращению Гриднева А.А., действующего по доверенности от Гридневой И.Ю., в период времени с 23.00 часов *** июля 2012 года по 16.00 часов *** июля 2012 года Гриднев А.А. обнаружил на припаркованном в районе дома *** в городе Мурманске автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, технические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий неустановленного лица автомобиль истца получил повреждения, в результате чего Гриднева И.Ю. вынуждена нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно страховому полису № *** на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ОАО «***» и Гридневой И.Ю. договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по программе «Профи» сроком с ***.2011 по ***.2012.

Страховая сумма по указанному Договору составила *** рублей, Страхователем является Гриднева ***, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством - истец и Гриднев ***, выгодоприобретателем - ФКБ «***».

Справкой ФКБ «***» подтверждается, что истец по состоянию на *** 2012 года не имеет кредитных обязательств перед Банком.

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от *** 2010 года (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Из материалов дела следует, что Гриднев А.А. обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и оформления выплаты страхового возмещения *** 2012 года, ответчиком был составлен страховой акт на сумму *** рублей, однако до обращения с данным иском в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП Миролюбова А.А. № *** от ***.2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которому специальная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила *** копеек.

Доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком суду представлено не было.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «***» произвел выплату страхового возмещения на сумму *** рублей, соответственно к взысканию с ответчика в пользу истца суд определил недоплаченное страховое возмещение в сумме ***.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая остальные требования истца, в частности, о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что ответчик в соответствии с Правилами комплексного добровольного страхования автотранспортных средств обязан был произвести страховую выплату истцу в срок не позднее *** 2012 года, однако выплату страхового возмещения на сумму *** рублей произвел только *** 2012 года (16 дней просрочки).

Суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** сентября 2012 года, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере *** рублей.

Расчет неустойки составил, таким образом, *** копеек (37690 х 3% х 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда только в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Решение суда о взыскании неустойки основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При вынесении решения суд учел разъяснения, приведенные в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Одним из видов ответственности продавца (исполнителя) за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона) предусмотрена уплата неустойки.

Поскольку между сторонами по настоящему делу сложились отношения по оказанию услуги страхования, при определении размера неустойки подлежит применению статья 28 Закона о защите прав потребителей «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)».

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также необходимости исчисления неустойки от суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Поскольку действующими у ответчика Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер неустойки при просрочке страховой выплаты не установлен, а в соответствии с пунктом 20 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае неустойки в размере 3-х процентов цены услуги в день, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 28).

Решение суда по остальным требованиям истца (о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, судебных расходов) также является правильным и ответчиком не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют, оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2012 года, ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «***» Р.А. Кондрахова - без удовлетворения.

председательствующий

судьи