Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джаватханова М.Н., Магомедова Ш.А., Магомедова М.Д и частному представлению пом. прокурора Цунтинского района Исмаилова Р.И. на определение Тляратинского районного суда от 11 января 2012 года, которым постановлено:

принять отказ истца Дибирова Г.Ш. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Дибирова Г.Ш., а также депутатов Бежтинского участкового Собрания Джаватханова Магомеда Н., Магомедова М.Д., Шейхмагомедова А.З. и Магомедова Ш.А. к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок»:

- о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 13 декабря 2011г. № 4-2 «О внесении изменений в схему избирательных округов по выборам депутатов участкового Собрания МО «Бежтинский участок», которым образованы: Качалайский двухмандатный избирательный округ в составе сел. Качалай и Караозек; Каратюбинский одномандатный избирательный округ; Тлядалский многомандатный (двухмандатный) избирательный округ и утверждена схема избирательных округов по выборам депутатов МО «Бежтинский участок», пятого созыва;

- обязать Собрание депутатов Бежтинского участка провести выборы в с. Качалай по трехмандатному избирательному округу, а в с. Тлядал по одномандатному избирательному округу.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Джаватханова М.Н. – Кебедова М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Бежтинского Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» Мусаева Ш.А., просившего определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров Г.Ш. также депутаты Бежтинского участкового Собрания Джаватханов М.Н.., Магомедов М.Д., Шейхмагомедов А.З. и Магомедов Ш.А. обратились в суд с иском к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок»:

- обязании Собрание депутатов Бежтинского участка провести выборы в с. Качалай по трехмандатному избирательному округу, а в с. Тлядал по одномандатному избирательному округу, указывая о том, что представительный орган муниципального образования, состоящий из 15 депутатов, в присутствии 9 депутатов вместо 10, изменил схему избирательных округов решением от 13.12.2011 года в нарушение п.3. ст.23 Устава МО «Бежтинский участок», предусматривающего при формировании и утверждении схем избирательных участков наличие не менее 2/3 от избранного состава представительного органа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Джаватханова и других содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается о том, что данное определение суда является незаконным, поскольку суд подошел предвзято к рассмотрению данного спора, незаконно объединил их требования с исковыми требованиями Дибирова Г., которые были поданы в суд намного позже их заявления. При разрешении спора суд, приняв отказ от иска от Дибирова, по существу не разрешил и не рассмотрел их требований, необоснованно сославшись на то, что оспариваемым решением представительного органа муниципального образования не ущемлены права и интересы истцов, являющихся депутатами представительного органа.

Так, суд при вынесении данного решения не принял во внимание, что в п.23 Устава МО «Бежтинский участок, на основании которого было постановлено вышеназванное решение, внесены изменения, не опубликованные в установленном законом порядке.

Аналогичные доводы приведены и в представлении прокурора.

В возражениях представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что истец Дибиров Г. заявил отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования, поэтому суд вправе был принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

При таких данных определение о прекращении производства по иску Дибирова Г. судом вынесено правомерно.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необоснованным это же определение в части прекращения дела по иску Джаватханова М. и др.

Прекращая дело в этой части, суд в описательно- мотивировочной части определения, сославшись на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, посчитал, что оспариваемое решение Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 13.12.2011г. № 4-2, не нарушает охраняемые законом права и свобода депутатов, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, а также на них не возложена какая-либо обязанность и они не привлечены к ответственности.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан в отсутствие ссылки на нормы закона, не предоставляющих, по мнению суда первой инстанции, депутатам представительного органа, коими являются заявители, прав на оспаривание действий и решений представительного органа по изменению схемы избирательного округа.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением в суд, наряду с Джаватхановым М.Н., Магомедовым М.Д. и Магомедовым Ш.А., обратился и Шейхмагомедов А.З.. Однако дело рассмотрено в его отсутствие, данных о его извещении в материалах дела не имеется.

Прекращая производство по его заявлению в его отсутствие, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного по делу.

Одним из безусловных снований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого, согласно резолютивной части определения, производство по данному делу, где объединены требования нескольких заявителей, прекращено только лишь в связи с отказом истца Дибирова Г. от иска, тогда как другие истцы не отказывались от своих требований.

При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по заявлению Джаватханова М.Н., Магомедова М.Д., Магомедова Ш.А. и Шейхмагомедова А.З. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признано правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тляратинского районного суда от 11 января 2012 года, в части прекращения производства по делу по иску Джаватханова Магомеда Н., Магомедова М.Д., Шейхмагомедова А.З. и Магомедова Ш.А. к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок» отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: