Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова

на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Военной академии воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова о признании Никитина Сергея Николаевича безвестно отсутствующим - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учрежденик высшего образования Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Никитина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванного на военную службу Каменским РВК Пензенской области 01 августа 2001 года, проживавшего до призыва на службу по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что с 1998 года по 2004 год в состав Военного университета противовоздушной обороны г. Тверь, правопреемником которого является Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, входил филиал Военного университета противоздушной обороны в г. Санкт-Петербурге. В ходе сверки 15 сентября 2016 года по учету службы войск Главного штаба ВКС выявлен акт самовольного оставления места службы - филиала Военного университета г. Санкт-Петербурга, рядовым Никитиным С.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, призванного 01 августа 2001 года военным комиссариатом Тверской области, совершенный в 2004 году.

28 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении курсанта 13 курса ФВУ ПВО Никитина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ.

28 июля 2004 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В настоящее время местонахождение рядового Никитина С.Н. не установлено, в связи с чем розыскные мероприятия продолжаются. С мая 2004 года о судьбе рядового Никитина С.Н. заявитель ничего не знает. Признание рядового Никитина С.Н. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для исключения его из списка личного состава Военной Академии, поскольку такой порядок прямо предусмотрен п.п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе».

С учетом уточнения исковых требований заявитель указал, что признание военнослужащего безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его розыска. Более того, нахождение военнослужащего в розыске является подтверждением его безвестного отсутствия. Совершение, по мнению следствия, Никитиным С.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающего презумпцию невиновности лица и не учитывает иных возможных причин неявки военнослужащего на службу. Отсутствие Никитина С.Н. не является следствием заведения в отношении него уголовного дела, что давало бы основания полагать его отсутствие именно попыткой скрыться от следствия, а, напротив, является причиной возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия сведений о причинах его отсутствия. С 2004 года признаков жизнедеятельности Никитина С.Н. не установлено. Отсутствуют какие-либо сведения о реализации его прав где-либо, приобретение, отчуждение движимого и недвижимого имущества, проезд по территории Российской Федерации, а также пересечение ее границ, регистрация в социальных сетях. Каких-либо проблем по службе или учебе у него не было, семья благополучная. Есть основания полагать, что Никитин С.Н. погиб при неустановленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление социальной защиты населения и охраны труда Администрации Каменского района Пензенской области, Министерство обороны РФ, Никитин С.П., Никитин А.Н., Никитина О.М., Никитин Н.М., администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области.

В судебном заседании представитель заявителя Военной академии воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова по доверенности Каторжный В.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Администрация Каменского района Пензенской области и Управление социальной защиты населения Администрации Каменского района Пензенской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заинтересованные лица Никитина О.М. и Никитин Н.М., допрошенные в судебном заседании 29 июня 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области в порядке судебного поручения, пояснили, что не знают, где в настоящий момент находится их сын Никитин С.Н.

Помощником военного прокурора Тверского гарнизона Солошиным А.С. дано заключение о незаконности и необоснованности заявленных Военной академией требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Военной академии воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Отсутствие Никитина С.Н. не является следствием заведения в отношении него уголовного дела, что давало бы основания полагать его отсутствие именно попыткой скрыться от следствия, а, напротив, является причиной возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия сведений о причинах его отсутствия. При этом обстоятельство признания Никитина С.Н. безвестно пропавшим, исходя из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не повлечет окончания розыскных мероприятий, поскольку розыск осуществляется, в том числе, и в отношении без вести пропавших лиц, каковым, по сути, и является Никитин С.Н. Решение суда о признании Никитина С.Н. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для исключения его из списка личного состава академии, поскольку такой порядок прямо предусмотрен п.п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что является основанием для снятия с учета военнослужащего, разыскиваемого за уклонение от военной службы на основании п.п. 6.6. и 6.7. приказа командующего войсками Западного военного округа № 252 от 29 июня 2016 года.

Из военной прокуратуры Тверского гарнизона поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Военной академии воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова – Каторжного В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение военного прокурора Солошина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Никитин Сергей Николаевич, 1984 года рождения, 01 августа 2001 года был зачислен на 1-ый курс филиала Военного университета ПВО. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из приказа начальника филиала военного университета ПВО № от 01 августа 2001 года.

01 января 2003 года с Никитиным С.Н. был подписан контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на время обучения в ФВУ ПВО и 5 лет военной службы после его окончания.

По сведениям информационного центра МВД Никитин С.Н. находится в федеральном розыске с 28 июля 2004 года.

03 сентября 2004 года ОРР ОУР УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заведено розыскное дело №

Согласно обзорной справке по розыскному делу № Никитин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении курсанта 13 курса ФВУ ПВО Никитина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, возбуждено военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона 28 мая 2004 года.

28 июля 2004 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В настоящее время местонахождение рядового Никитина С.Н. не установлено, в связи с чем розыскные мероприятия продолжаются.

В результате данных мероприятий установлено, что по месту регистрации Никитина С.Н. (<адрес>) никто не проживает в течение 10-13 лет, соседям о местонахождении разыскиваемого неизвестно; комната общежития (<адрес>А), где проживал Никитин С.Н. до 01 августа 2001 года, в настоящее время занята соседями.

По месту жительства родителей сведения о местонахождении Никитина С.Н. также отсутствуют.

Согласно сведениям Военной прокуратуры Пензенского гарнизона от 08 декабря 2016 года, Никитин С.П. в период с 01 августа 2001 года по 28 ноября 2016 года в военную прокуратуру Пензенского гарнизона не обращался, и о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем часть или место службы, не заявлял.

В соответствии с данными территориального отдела ЗАГС г. Каменки и Каменского района Управления ЗАГС Пензенской области, запись акта о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, о смерти Никитина С.Н. отсутствует.

В целях установления местонахождения и задержания Никитина С.Н. проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в настоящий момент установить местонахождение Никитина С.Н. не представилось возможным.

Согласно данным Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону от 26 апреля 2017 года за №, до настоящего времени правоохранительными органами осуществляется розыск Никитина С.Н., есть основания полагать, что он не безвестноотсутствует, а умышленно скрывается от органов предварительного следствия и уклоняется от военной службы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и признав их достаточными для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о признании Никитина С.Н. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Никитин С.Н. признанию безвестно отсутствующим не подлежит, поскольку объявлен в розыск, может намеренно скрываться от уголовного преследования органами следствия, а невозможность установления места его нахождения связана с вероятностью его умышленного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи