Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Х. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года

по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о произведении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением в суд о произведении процессуального правопреемства.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-539/09 в пользу ОАО «РОСБАНК» с С. взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 5С-С8/13/10 от 20.05.2013г. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от «16» мая 2013 года.

В соответствии с условиями агентского договора от 16 мая 2013 года ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания Траст» заключить с ОАО «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (об уступке права (требования)) № 8С-С8/13/10 от 20.05.2013г. приобрело у ОАО «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Должнику по кредитному договору № … от 15.09.2006г.

Учитывая, что в настоящем делу ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от свое имени, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).

Таким образом, право требования к Должнику по Кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № 8С-С8/13/10 от 20.05.2013г. перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО «РОСБАНК».

Кредитный договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля - оферта. Поступление денежных средств путем перечисления на банковскую карту ответчика является акцептом. Согласно пп. 6.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ОАО «РОСБАНК» в установленном судом правоотношении.

Просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-539/09 по иску ОАО «РОСБАНК» к С., заменив истца ОАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» о произведении процессуального правопреемства отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Х. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия гражданского процесса – исполнение судебных актов – окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

Указывает, что началом течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является момент вступления судебного акта в законную силу - 16.03.2009. С учетом указанной даты и перерыва (с момента возбуждения исполнительного производства - 02.04.2009 года до возвращения исполнительного листа - 12.02.2013) срок предъявления к исполнению: вышеупомянутого исполнительного листа на момент заключения ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст» договора уступки права требования не истек.

Кроме того, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2009г. по гражданскому делу № 2-539/09 в пользу ОАО «РОСБАНК» с С. (далее по тексту «Должник») взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.59-62). Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из договора цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/12/07 от 15.05.2012 года (л.д.72-83) следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» передает права требования ООО «Компания ТРАСТ» по кредитным договорам, указанным в Перечне (Приложение №1 а к настоящему договору). Между ООО «Компания ТРАСТ» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен агентский договор от 23.04.2012 года (л.д. 69-71).

Вместе с тем, в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С., условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. С. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания Траст» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении С. договор цессии, заключенный между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Управляющая компания Траст» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, ООО «Управляющая компания Траст» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении С., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права С.. на тайну операций по его кредитному договору, предоставленные ему законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» кредитной организацией не является. Сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО «РОСБАНК» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.

При этом, не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, данные доводы не имеют правового значения, а ссылка суда на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не влияет.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.Г. Ларионова

А.Ф. Емельянов