Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 218 728 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5285 рублей, всего 224013 рублей 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 218 728 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5285 рублей, всего 224013 рублей 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение по договору подряда и <данные изъяты>. – неосновательное обогащение по полученному НДС (18%).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по условиям договора строительного подряда №, заключенного между ними и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ИП ФИО3) в установленный срок должен был выполнить строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с уровнем готовности «под ключ», в соответствии со сметой-графиком, являющейся неотъемлемой частью договора, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО1, ФИО2) – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Судом при разбирательстве по другому гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что по заключенному договору подряда переплата истцов ИП ФИО3 составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, а потому получив оплату по договору с учетом НДС, получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик ИП ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с уровнем готовности «под ключ» в соответствии со сметой-графиком, являющейся неотъемлемой частью договора, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в смете-графике выполнения работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В п. 4.1 договора указано, что цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, и определяется сметой-графиком.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ производится в соответствии со сметой-графиком в течение 5 календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по соответствующему этапу.

Истцами произведена оплата работ по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,

квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма уплаченного заказчиками аванса в размере <данные изъяты> руб. была уменьшена на сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., которая была возвращена ответчиком истцам ФИО1 и ФИО2

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 15.07.2017 г., результат работ во исполнение заключенного договора подряда, передан заказчику и принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что ИП ФИО3, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, приняв от истцов оплату в размере, установленном договором с учетом НДС, фактически неосновательно обогатился за счет заказчиков, является верным, основанным на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательного обогащения не произошло, поскольку ИП ФИО3 не воспользовался своим правом на налоговый вычет, а также, включив всю сумму в свои доходы, уплатил с нее единый налог, выводы суда не опровергают.

В судебном заседании был установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по заключенному договору подряда, при этом не имеет правового значения, как впоследствии ответчик распорядился приобретенными без законных оснований денежными средствами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку включенная в стоимость договора подряда сумма НДС не является ни вознаграждением ответчика, ни компенсацией его издержек по договору, поэтому включенная в стоимость работ сумма налога на добавленную стоимость составляет со стороны ответчика неосновательное обогащение.

При этом, пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Исходя из данных положений закона и в связи с переходом ИП ФИО3 на упрощенную систему налогообложения ДД.ММ.ГГГГ между ним и заказчиками ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма уплаченного заказчиками аванса в размере <данные изъяты> руб. была уменьшена на сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., после чего данная сумма налога была возвращена ИП ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оставшаяся сумма по договору подряда сторонами не пересматривалась, продолжала включать в себя НДС и была уплачена истцами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиком за счет истцов денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Также суд пришел к верному выводу о том, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является переплатой по договору подряда, что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 18.01.2018 г. по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности, установленных нормами ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что окончание срока действия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является дата – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, а также учитывая положения пункта 4.3 договора подряда, предусматривающего внесение заказчиками оплаты в соответствии со сметой-графиком в течение 5 дней с момента выполнения подрядчиком работ по соответствующему этапу, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по каждому из платежей, произведенных истцами ИП ФИО3, в которые был необоснованно включен НДС.

Имущественная выгода ФИО3 возникла в результате предоставления последнему средств, включающих в себя сумму НДС.

В связи с чем, обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которых является обязанность по возврату суммы НДС, необоснованно включенной в стоимость работ, возникали у ИП ФИО3 с момента получения каждой суммы платежа в счет исполнения договора подряда.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Кировский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ на требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковая давность по требованиям истцов о возврате неосновательного обогащения по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, истекла, в иске ФИО1 и ФИО2 об их взыскании следует отказать.

На уважительность причин пропуска срока истцы не ссылались. О необоснованности включения ответчиком с января 2015 года в сумму работ по договору подряда налога на добавленную стоимость истцы были осведомлены, что подтверждается, в том числе, и заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору подряда, по которому ответчик вернул истцам с внесенного аванса сумму НДС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Данная сумма, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, включала в себя НДС.

Учитывая изложенное, сумма НДС, содержащаяся в указанной выплате по договору, перечисленной после ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ФИО1, который является лицом, за счет которого ответчиком были неосновательно без установленных законом оснований приобретены денежные средства.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по полученному НДС в пользу ФИО2 не имеется, поскольку исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, взыскивать неосновательное обогащение вправе только то, лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом ФИО1 В связи с чем, ФИО2 в иске в этой части следует отказать.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательно сбереженная ответчиком сумма НДС, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 18%).

Кроме того, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ИП ФИО3 установленная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 18.01.2018 г. переплата по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска была уплачена госпошлина, каждым в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими судебные расходы в связи с уплатой госпощлины, которые подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: