Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора Тверской области действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным и восстановлении положения существовавшего до нарушения имущественных прав Российской Федерации - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кашинский межрайонный прокурор, действуюя в защиту законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки соблюдения требований федерального законодательства о приватизации государственного имущества установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года №1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» ФГБУ «ОК «Тетьково» (<адрес>) подведомственно Управлению делами Президента Российской Федерации. В соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации № от 26 июня 2007 года «Об утверждении перечня федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации» и согласно свидетельств о государственной регистрации права № от 03 сентября 2012 года и № от 03 сентября 2012 года в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ «ОК «Тетьково» до 27 ноября 2012 года находилась квартира № №, расположенная в <адрес>. На основании служебного распоряжения генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» от 05 ноября 1999 года в <адрес>, расположенную в <адрес> вселена семья ФИО2 (3 человека) на период работы в этом учреждении.

01 октября 2012 года между ФГБУ «ОК «Тетьково» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность последнего безвозмездно в порядке приватизации. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в органах УФРС.

Приватизация спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с нарушением закона, так как до заключения договора не входило в государственный и муниципальный жилищный фонд, не относилась к категории специализированного жилого фонда ФГБУ «ОК «Тетьково». В нарушение п. 1 ст. 296 ГК РФ не получено согласие собственника на заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, то есть объект выбыл из федеральной собственности помимо воли его собственника.

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда истец узнал о совершенной сделке - с 29 мая 2015 года, что подтверждается актом проверки от 29 мая 2015 года.

На основании изложенного, прокурор просил признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2012 года, заключенный между генеральным директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1, недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав Российской Федерации: считать <адрес>, расположенную в <адрес>, находящуюся в собственности Российской Федерации, а ФИО1 нанимателем указанной квартиры на основании служебного распоряжения генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации от 05 ноября 1999 года.

Представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Управление делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ФГБУ «ОК Тетьково» ФИО4 исковые требования прокурора признал полностью. Согласился с доводами прокурора. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве ФГБУ «ОК Тетьково» на иск.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав на законность приватизации спорного жилого помещения и пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кашинского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», прокурор указывает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, и приводит обстоятельства, положенные в обоснование иска. Полагает вывод суда о том, что ответчик занимал спорное жилое помещение (до приватизации) на условиях социального найма, не основанным на нормах статей 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 101, 105 ЖК РСФСР. Не согласен с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности, указывает, что в доверенности ФИО6, представлявшей интересы управления при регистрации права собственности ФИО1, не имелось полномочий на оформление перехода права собственности на спорную квартиру, управление узнало о передаче квартиры в собственность по результатам проверки 29 мая 2015 года.

От ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5 поступили возражения на апелляционное представление, в которых критикуются доводы представления и содержится просьба об оставлении решения без изменения, представления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Мироновой М.С. и представителя ФГБУ «ОК Тетьково» ФИО7, поддержавшей доводы представления, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что <адрес> сельского поселения Кашинского района Тверской области находилась в собственности Российской Федерации и была передана в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании служебного распоряжения по оздоровительно-производственному комплексу «Тетьково» от 05 ноября 1999 года указанная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи 3 человека.

По состоянию на 01 октября 2012 года в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

10 сентября 2012 года ФИО2 обратилась к генеральному директору федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации с заявлением о передаче занимаемой ею и ее сыном ФИО1 квартиры в собственность на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом сама ФИО2 от приватизации спорного жилого помещения отказалась.

01 октября 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, заключило с ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность граждан и передало жилое помещение – <адрес> в собственность ФИО1 в порядке приватизации бесплатно.

27 ноября 2012 года компетентным органом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Оценивая законность договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, правом передачи жилых помещений в собственность граждан обладает их собственник, который реализует данное право через уполномоченные им органы или организации.

Как отмечалось выше, спорная квартира являлась собственностью Российской Федерации и была передана в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Оздоровительный комплекс «Тетьково» является федеральным государственным бюджетным учреждением. Его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2009 года №290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № 1370» (в редакции на момент заключения сделки) Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе, от имени Российской Федерации осуществляет предоставление жилых помещений по договору социального найма отдельным категориям граждан, социально-бытовое обеспечение которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, и в установленном порядке иным лицам, дает согласие на обмен жилых помещений, на поднаем указанных жилых помещений, налагает запрет на проживание временных жильцов, на вселение граждан в указанные жилые помещения в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, а также принимает решение о передаче находящихся в собственности Российской Федерации жилых помещений в собственность таких граждан.

Согласно перечню федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» от 17 сентября 2008 года №1370, федеральное государственное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» отнесено в ведение Управления делами Президента Российской Федерации (на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 17 мая 2011 года №256 переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации).

Исходя из изложенного, полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляло Управление делами Президента Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации вправе было самостоятельно решать вопрос о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации от 02 июля 2003 года № 140 подведомственные Управлению делами Президента Российской Федерации организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» самостоятельно осуществляют в порядке приватизации передачу жилых помещений собственность граждан, оформляют договоры передачи жилых помещений, проводят в органах юстиции государственную регистрацию прав собственности граждан на жилые помещения в соответствии с рекомендациями по оформлению в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, утвержденными пунктом 1 названного приказа.

Исходя из содержания указанного документа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации было наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма.

Между тем, доказательств, что на основании служебного распоряжения по оздоровительно-производственному комплексу «Тетьково» от 05 ноября 1999 года с ФИО2 либо членами ее семьи, в том числе, ФИО1, был заключен договор социального найма, материалы дела не содержат.

При этом оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 и членам ее семьи на условиях договора социального найма, не имеется.

Согласно положениям статей 28-31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В данном случае, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 как лицу, состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

В отсутствие доказательств предоставления в установленном законом порядке ФИО2 и членам ее семьи спорной квартиры на условиях договора социального найма, проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о заключении с ними договора социального найма. Учитывая фактические обстоятельства дела, спорная квартира предоставлялась ФИО2 во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что для предоставления спорной квартиры ФИО2 имелись иные основания, предусмотренные законом, например, нуждаемость в улучшении жилищных условий, не имеется.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. В муниципальную собственность спорная квартира не передавалась.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Рекомендациями по оформлению в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, утвержденным приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 02 июля 2003 года № 140, предусмотрено, что служебные жилые помещения могут передаваться в собственность граждан в порядке приватизации исключительно с согласия Управления делами Президента Российской Федерации.

Однако доказательств того, что Управление делами Президента Российской Федерации согласовало бесплатную передачу федерального недвижимого имущества - спорной квартиры, в собственность ФИО1, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что представитель собственника Управления делами Президента Российской Федерации ФИО6 принимала непосредственное участие при оформлении перехода прав по договору приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, не свидетельствует о получении такого согласия.

Как видно из буквального содержания доверенности от 23 октября 2012 года № УДИ-3417, Управление делами Президента Российской Федерации не уполномочивало ФИО6 принимать от его имени решения о приватизации служебных жилых помещений, в том числе, спорной квартиры.

Следовательно, федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации заключило с ФИО1 договор приватизации без согласия надлежащего представителя собственника, и данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) является ничтожным как противоречащий пункту 1 статьи 296, пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Несмотря на то, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 01 октября 2012 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку к моменту его предъявления в суд истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае моментом исполнения оспариваемого договора является дата регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру – 27 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 7 указанного закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки началось момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру (27 ноября 2012 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начал течь с указанной даты. С иском в суд прокурор обратился только 13 мая 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Доводы прокурора о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда Управлению делами Президента Российской Федерации стало известно о совершенной сделке, т.е. с 29 мая 2015 года, что подтверждено актом прокурорской проверки от указанной даты, основаны на неверном толковании норм материального права.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни прокурор, ни истец не обращались, доказательств уважительности причин его пропуска не представили.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание, что требования прокурора о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи