Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Картаргет», ФИО2 об оспаривании агентского договора, купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Картаргет» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Картаргет», ФИО2 об оспаривании агентского договора, купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.05.2018 года между ним и ООО «Картаргет» был заключен агентский договор на поиск и реализацию транспортного средства № А-2018-211015, согласно которому ООО «Картаргет» должен найти покупателя на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тоуоtа Согоllа, <данные изъяты>, 2015 года выпуска и провести сделку купли-продажи. По данному агентскому договору он передал автомобиль.ООО «Картаргет» <данные изъяты> от его имени заключило договор купли-продажи ТС <данные изъяты>.Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности: агентский договор был заключен ООО «Картаргет» из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления его доверием, введя в заблуждение относительно оказываемой услуги по продаже транспортного средства марки Тоуоtа Согоllа, год выпуска 2015 стоимостью 810 000,00 рублей. Как выяснилось позднее, договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> был заключен по «заниженной» стоимости, отличной от указанного в агентском договоре стоимости, а именно 720 000 рублей, денежные средства ему не возвращены.

Более того, в агентском договоре, в отчете агента (приложение к агентскому договору № А-2018-211015 от <данные изъяты>), в акте приема-передачи транспортного средства (приложение к агентскому договору № А-2018-211015 от <данные изъяты>) его подписи были фальсифицированы.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1, ООО «Картаргет» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тоуоtа Согоllа, VINNMТВВ0JE20R107415, 2015 года выпуска, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи ТС № <данные изъяты> с ООО «Картаргет» данный автомобиль приобретен им за 720 000 руб. При этом ему не был передан ПТС от <данные изъяты> и СТС серии <данные изъяты>, поскольку ФИО1 по согласованию должен был передать ПТС после получения от ООО «Картаргет» причитающихся ему денежных средств, чего сделано не было.

Затем, по договору купли- продажи № ФРС/ВК-004721 от <данные изъяты>, он продал указанный автомобиль ООО «Рольф» за 703000 руб.

<данные изъяты> по заявлению ФИО1 был проведён осмотр автомобиля сотрудником полиции, автомобиль был изъят с автостоянки автосалона по адресу: <данные изъяты> для передачи на проверку в следственные органы. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль являлся собственностью ФИО1, был передан им по агентскому договору на поиск и реализацию транспортного средства № А-<данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «Картаргет».

Впоследствии Бабушкинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 01.10.2019г. исковые требования ООО «Рольф» к ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Рольф» стоимость автомобиля в размере 703 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб., а всего взыскано 713 230 руб. Также дополнительным решением от 02.06.2020г. по данному делу договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Рольф» и ФИО2 был расторгнут.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тоуоtа Согоllа, <данные изъяты> года выпуска и восстановить запись в ОГИБДД о регистрации за ним спорного транспортного средства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебных извещений по юридическому адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, истцу частично ООО «Картаргет» вернул денежные средства за машину.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Картаргет», ФИО2 об оспаривании агентского договора, купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, отказано.

Суд постановил: признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Тоуоtа Согоllа<данные изъяты> 2015год выпуска.

В удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении в органах ГИБДД записи о регистрации спорного транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником транспортного средства Тоуоtа Согоllа, <данные изъяты> год выпуска 2015.

<данные изъяты> между ФИО1, как принципалом, и ООО "Картаргет», как агентом, в лице старшего менеджера по продажам ФИО3, заключен агентский договор на поиск и реализацию транспортного средства № А-2018-211015, по условиям которого агент ООО «Картаргет» по поручению принципала ФИО1 за вознаграждение осуществляет поиск покупателя и совершает за счет и от имени принципала сделку купли-продажи транспортного средства марки Тоуоtа Согоllа, <данные изъяты> год выпуска 2015.

Положениями п. п. 1.1,2.3 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется в размере 800 000 руб.

Агент обязан в течение 5-тирабочих дней после полного расчета с покупателем произвести расчет с принципалом за автомобиль путем выплаты наличными из кассы агента либо перечисления денежных средств на счет принципала, указанный в договоре.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО "Картаргет», в лице старшего менеджера по продажам ФИО3 подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, согласно которому принципал передал на реализацию агенту указанное транспортное средство.

<данные изъяты> между ООО "Картаргет» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> за 720 000 руб. и в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства от ООО «Картаргет» к ФИО2

Денежные средства в размере 720 000 руб. получены ответчиком ООО «Картаргет» по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем, ФИО2 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ФРС\ВК-004721 от <данные изъяты> продал спорный автомобиль ООО «Рольф» за 703 000руб.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 01.10.2019г. исковые требования ООО «Рольф» к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Рольф» взыскана стоимость автомобиля в размере 703 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб., а всего взыскано 713 230 руб. Также дополнительным решением от 02.06.2020г. по данному делу договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-004721 от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Рольф» и ФИО2 был расторгнут.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 сотрудником полиции спорный автомобиль был изъят с автостоянки автосалона для передачи на проверку в следственные органы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Согласно ответу следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД РО по городу Москве на запрос суда, в производстве Следственной части по организованной преступной деятельности находится уголовное дело <данные изъяты>, возбуждённое <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Автомобиль «Тойота Королла» является предметом преступного посягательства, совершенного в отношении ФИО1, был выставлен в розыск, признак в качестве вещественного доказательства по делу, находится на ответственном хранении у ФИО1,

В настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учёта <данные изъяты> по истечении 10 суток после его продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ООО «Картаргет» при совершении оспариваемой сделки ввело его в заблуждение относительно оказываемой услуги, поскольку не планировало выплачивать ему полную стоимость автомобиля автомобиль, автомобиль был реализован ФИО2 по цене, ниже указанной в агентском договоре, денежные средства от продажи автомобиля истцом получены не были.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 154,160,166,167,179,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что ФИО1 имея намерение продать спорное транспортное средство, заключил агентский договор <данные изъяты> с ООО «Картаргет», передал в тот же день по акту транспортное средство для выполнения условий договора от <данные изъяты>, то есть воля истца при передаче автомобиля ООО «Картаргет» была направлена на отчуждение транспортного средства за оговоренную указанными лицами сумму, агентский договор на поиск покупателя и реализации транспортного средства №А-2018-211015 от <данные изъяты> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, кроме того, как пояснил истец, ответчик ООО «Картаргет» денежные средства за проданное транспортное средство в размере 200 000 руб. ему верн<данные изъяты> образом, неисполнение условий агентского договора само по себе не указывает на его недействительность и не свидетельствуют об их ничтожном характере, оспариваемые истцом договоры были заключены в соответствии с однозначно выраженной истцом волей на отчуждение автомобиля.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 по цене, ниже предусмотренной агентским договором от <данные изъяты>, а также тот факт, что ООО «Картаргет» денежных средств от реализации его автомобиля не передал, указав, что правового значения для разрешения настоящего спора, указанные доводы не имеют, ФИО1 не лишен права требования взыскания в свою пользу денежных средств за отчуждение принадлежавшего ему автомобиля.

ООО «Картаргет», действуя на основании агентского договора на поиск покупателя и реализации транспортного средства вправе был совершать от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

Автомобиль марки - Тоуоtа Согоllа, <данные изъяты> год выпуска 2015был передан ФИО4 в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, обязательства по оплате последним исполнены, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ ФИО2 приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть стал собственником спорного автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат.

Автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, данный договор не расторгнут, доказательств того, что право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло незаконно не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежали удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 по цене, ниже предусмотренной агентским договором от <данные изъяты>, а также тот факт, что ООО «Картаргет» денежных средств от реализации его автомобиля не передал, судом правомерно отклонены, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ФИО1 не лишен права требования взыскания в свою пользу денежных средств за отчуждение принадлежавшего ему автомобиля.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого начинается с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи -<данные изъяты>, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ признав пропуск срока самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении сроков исковой давности, в связи с наличием ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, подлежит отклонению, так как мотивы, по которым истец не согласен с выводом суда в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов изложенных в решении суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: