Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунякиной Галины Владимировны к Климову Георгию Сергеевичу, администрации Усть-Лабинского городского поселения о признании права собственности на здание гаража,

по апелляционной жалобе главы Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> Гайнюченко С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Мунякина Галина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Климову Георгию Сергеевичу, администрации Усть-Лабинского городского поселения с учетом уточненных требований просит суд признать за Мунякиной Г.В. право собственности на здание гаража, площадью 54,0 кв.м., инвентарный <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Полоса отчуждения Сев.Кав, ж/доророжной станции Усть-Лабинская.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования Манукиной Г.В., удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Признать за Мунякиной Галиной Владимировной, <Дата ...> года рождения, право собственности на здание гаража, площадью 54,0 кв.м., инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Полоса отчуждения Сев. Кав, ж/дорожной станции Усть-Лабинская.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе глава Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> Гайнюченко С.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Климову Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Полоса отчуждения Сев.Кав, ж/дорожной станции Усть-Лабинская.

На основании постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...> и постановления главы администрации <Адрес...><№...> от <Дата ...> Климову Г.С. на вышеуказанном земельном участке было разрешено строительство гаража размером 4,0x6,0 метров в полосе отчуждения Сев.Кав.Железной дороги станции Усть-Лабинска.

Действовавшее на период строительства гаража законодательство не требовало обязательной регистрации таких объектов недвижимости как индивидуальный гараж. В связи с чем право собственности на гараж за Климовым Г.С. зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<Дата ...> между Мунякиной Г.В. (покупатель) и Климовым Г.С. (продавец) заключен договор купли-продажи гаража площадью 54,0 кв.м., инвентарный <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Полоса отчуждения Сев.Кав, ж/доророжной станции Усть-Лабинская.

Цена сделки определена сторонами в <...>

<...> объеме, что подтверждается распиской от <Дата ...>.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мунякина Г.В. обращаясь в суд с иском указала, что на протяжении 15 лет владеет и пользуется гаражом площадью 54,0 кв.м., инвентарный <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Полоса отчуждения Сев. Кав, ж/дорожной станции Усть-Лабинская. Данный гараж приобретен ею у Климова Г.С. на законных основаниях. Возведение гаража осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Климов Г.С. является собственником земельного участка площадью 216 кв.м., на котором расположен гараж. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на имя Мунякиной Г.В. произведена не была в связи с тем, что право собственности на гараж за Климовым Г.С. зарегистрировано не было. Истец полагает, что вправе претендовать на приобретение права собственности на гараж в связи с приобретательной давностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (редакция от <Дата ...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что разрешение, которое требовалось в период строительства гаража для его возведения, было издано в виде постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...> «О внесении дополнений к постановлению главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...>» и постановления главы администрации <Адрес...><№...> от <Дата ...> «О разрешении строительства гаражей в полосе отчуждения Сев.Кав Железной дороги станции Усть-Лабинская». В связи с этим, гараж не является самовольной постройкой, а построен с разрешения органа местного самоуправления.

Гараж был построен для личных целей, для хранения транспортного средства. Мунякина Г.В. открыто, непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. Спора о правах иных лиц не имеется.

Согласно статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исковые требования Мунякиной Г.В. о признании права собственности на здание гаража являются законными и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> Гайнюченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: