Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2013 года которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** **** копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере **** **** копеек и компенсации морального вреда в размере ****, к Российскому профсоюзу работников культуры об обязани принять «Положение о правовой инспекции труда Российского профсоюза работников культуры» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** **** копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере **** **** копеек и компенсации морального вреда в размере ****, и к Российскому профсоюзу работников культуры об обязани принять «Положение о правовой инспекции труда Российского профсоюза работников культуры».

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от **** **** с дополнительными соглашениями от **** и от **** он работал во Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры в должности главного правового инспектора труда. На основании его письменного заявления от **** был принят в члены Российского профсоюза работников культуры и поставлен на профсоюзный учет в первичную профсоюзную организацию Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры.

Уведомлением от **** работодатель сообщил ему о предстоящем сокращении его должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение последовало **** Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ему не предлагались вакантные должности, увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией, основания для сокращения штата отсутствовали. Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за периоды с **** по **** и с **** по **** из расчета среднего заработка в сумме **** **** копеек, пособие по временной трудоспособности за период с **** по **** в сумме **** **** копейки из расчета 100% среднего заработка, а не 60%, как посчитал работодатель, и компенсацию морального вреда в сумме ****.

Кроме того истец указал, что Российский профсоюз работников культуры, а также областные и краевые профсоюзные организации, входящие в структуру профсоюза работников культуры, ведут прием работников на должности правовых (главных) инспекторов труда, которым выдаются соответствующие удостоверения. Постановлением Исполнительного комитета ФНПР от 22.11.2011г. №7-15 рекомендовано общероссийским профсоюзам разработать положение о правовом1 инспекции труда профсоюзов. Однако Российский профсоюз работников культуры в нарушение ч.ч.3,4 ст.370 ТК РФ и п2.ст.19 федерального закона о профсоюзах не утвердил такого положения, которым бы регулировались вопросы приема и увольнения правовых инспекторов труда, устанавливались их права и обязанности и гарантии. Истец полагает, что отсутствие такого положения лишило его соответствующих правовых гарантий при увольнении, чем нарушило его права. Истец просил обязать Российский профсоюз работников культуры принять соответствующее положение.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также указал, что в отношении него имела место дискриминация, поскольку на него постоянно возлагали дополнительные обязанности без соответствующей оплаты, и причиной увольнения послужило его несогласие с таким положением. При увольнении ему не предлагались вакантные должности водителя и кассира-делопроизводителя, председателя первичных и территориальных профсоюзных организаций профсоюза работников культуры.

Представитель ответчика Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные отзывы. Пояснила, что решение о сокращении должности принято Президиумом обкома профсоюза **** от ****, на основании которого издано распоряжение от **** о внесении соответствующих изменений в штатное расписание, предполагающее сокращение должности главного правового инспектора с **** В установленном порядке истец был уведомлен о предстоящем сокращении, также была уведомлена первичная профсоюзная организация. Ее мнения не требовалось, поскольку истец членом профсоюза не является. При уведомлении о сокращении вакансии отсутствовали. Позднее появилась вакансия ****, однако истцу она не предлагалась ввиду отсутствия у него **** удостоверения. Должность **** в штатном расписании отсутствует. Кассир был принят временно за счет экономии фонда оплаты труда. Председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций избираются членами соответствующих организаций и работают на общественных началах, штатным расписанием областной организации эти должности не предусмотрены.Представители ответчика Российского профсоюза работников культуры, третьих лиц, Фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области представил письменный отзыв, в котором указал, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка, которая нарушений трудового законодательства при увольнении истца не выявила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дана неверная оценка, установленные судом обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Возражения на жалобу поданы представителем ответчика Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры и прокурором, полагающими решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Российского профсоюза работников культуры и третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и возражений на жалобу. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы организации относится к исключительной компетенции его органов управления. При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника, суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата. Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий. Исходя из этого вызов в качестве свидетеля Л. для подтверждения финансового положения ответчика не требуется, поскольку финансовые предпосылки для сокращения штата в данном случае правового значения не имеют.

Также не имеет правового значения, получены ли центром занятости извещения о предстоящем увольнении истца, поскольку уведомление центра занятости не является гарантией, предоставленной работнику при увольнении, и на его трудовые и иные права не влияет.

Материалами дела, в частности штатными расписаниями с **** и с **** подтверждается факт исключения должности ****. Таким образом, сокращение указанной должности имело место в действительности.

Истцом не оспаривается, что о предстоящем увольнении он был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, нашел надлежащее отражение в судебном решении. **** истцу была предложена вакантная должность ****, от которой он отказался. Довод истца, что вакансия ему не предлагалась, опровергается актом об отказе от **** (л.д.99), кроме того в судебном заседании истец не отрицал, что водительского удостоверения не имеет. Иных вакансий у работодателя не имелось.

Также надлежащее отражение в решении суда нашел довод об отсутствии мнения профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку материалами дела подтверждается факт исключения истца из профсоюза.

Суд обоснованно указал, что необходимый расчет произведен с работником в день увольнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения работника.

При таких обстоятельствах основания для взыскания утраченного заработка, перерасчета выплат по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Также обоснованными являются выводы суда относительно требования об утверждении положения о правовой инспекции труда Российского профсоюза работников культуры, поскольку согласно информации ответчика, не опровергнутой иными материалами дела, такая инспекция в Российском профсоюзе работников культуры не создавалась.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов