Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу К.В.А. на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.А. к Г.А.А. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 13000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 999440 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 217074 рублей 22 копейки, убытков в виде разницы стоимости недвижимости в размере 526551 рублей и убытков в виде оплаты аренды жилья за 15 месяцев исходя из средней стоимости аренды жилья в размере 270000 рублей, также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2013 года он с ответчиком заключил предварительный договор, согласно которому в срок до 30 сентября 2014 года, они обязались заключить договор купли-продажи 1/8 доли садового дома и земельного участка, на котором расположен указанный садовый домик. В счет стоимости указанных объектов недвижимости, он передал ответчику денежные средства, однако в установленный срок договоры купли-продажи между ними заключены не были, полученные ответчиком деньги, не возвращены.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Б.Г. в пользу К.В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335247 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50883 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. полагает решение суда необоснованным и незаконным в части размера взысканных сумм, поскольку судом не учтено, то обстоятельство, что по предварительному договору купли-продажи 1/8 доли садового (дачного) дома при наличном расчете им были переданы ответчику 13000,00 евро. Он направлял ответчику требование о возврате денежных средств на сумму 999440,00 рублей по установленному курсу ЦБ РФ на день направления претензии. Ответчиком эта сумма не оспорена. Им (истцом) было представлено суду доказательство передачи денежных средств ответчику в евро, свидетельствующее о обналичивании в банке со своего счета данной суммы. Также указывает, что ответчик не представил суду доказательств о того, что расчет происходил в гривнах Украины. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Г.А.А. в его пользу сумму основного долга в размере 999440 рублей, проценты в размере 217074 рублей 22 копейки, сумму упущенной выгоды в размере 526551 рублей, убытки по средней стоимости аренды жилья в размере 270000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.Б.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора и принятия судом решения), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 13 сентября 2013 года между К.В.А. и К.Б.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому в срок до 30 сентября 2014 года стороны обязались заключить договоры купли-продажи 1/8 доли садового (дачного) дома, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, и земельного участка, на котором размещена указанная выше 1/8 доля садового (дачного) дома.

Согласно пункту 8 предварительного договора, ответчик на момент его подписания получил от истца деньги в счет стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 130000 гривен. В случае невыполнения условий этого договора, отказа К.Б.Г. или К.В.А. от заключения договора(ов) купли-продажи объектов недвижимого имущества, К.Б.Г. возвращает К.В.А. деньги в сумме 140000 гривен с начисленными процентами в размере 10 процентов от указанной суммы.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства, полученные ответчиком в счет стоимости объектов недвижимого имущества, истцу не возвращены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 335247 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50883 рублей 51 копейка, суд первой инстанции, применяя положения ст. 309, п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 1 ст.1104, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами предварительного договора, размера процентов подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами, и его периода, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, убытков по средней стоимости аренды жилья, процентов по денежному обязательству, суд исходил из отсутствия доказательств, что условия предварительного договора не были исполнены по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что по договору купли-продажи 1/8 доли садового (дачного) дома при наличном расчете ответчику было передано в день подписания предварительного договора 13000 евро наличным платежом, что подтверждается обналичиваением в банке указанной суммы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ст.ст.59, 60 ГПК РФ). При этом, согласно условиям договора, подписанного сторонами, ответчиком получено в счет стоимости объектов недвижимого имущества 130000 гривен, что также опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что расчет происходил именно в гривнах Украины, а не в евро.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, убытков по средней стоимости аренды жилья, процентов по денежному обязательству, исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также отсутствия доказательств неисполнения условий предварительного договора по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.В.А. на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова