Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Колос» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, взыскании арендной платы и штрафа за нарушение сроков ее выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, взыскании арендной платы и штрафа за нарушение сроков ее выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью кв. м с местоположением .

между ней и ООО «Колос» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора, которая была произведена .

ООО «Колос» направило ей предложение о продлении срока договора аренды, в ответ на которое ею было отказано. Поскольку ее устные обращения к ответчику по вопросу о расторжении договора аренды, последним были оставлены без ответа, ею в адрес ООО «Колос» была направлена претензия о его прекращении.

Также ею в Межмуниципальный Муромцевский отдел Управления Росреестра по Омской области было направлено заявление о прекращении регистрации ограничения на указанный земельный участок в виде договора аренды от , по результатам рассмотрения которого ей было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка в виду не предоставления документов, являющихся основанием для прекращения ранее зарегистрированного договора аренды.

Ответчик уклонился от выполнения условий договора, земельный участок с кадастровым номером ей не возвращен.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный между ней и ООО «Колос» договор аренды земельного участка от с в связи с окончанием срока его действия; обязать ООО «Колос» подписать акт приема-передачи земельного участка; возложить на ответчика обязанность выплатить ей арендную плату за 2021 год в виде 1 тонны пшеницы, 1 тонны овса и 1 тонны ячменя с обязанностью ответчика доставить зерно ей на дом в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несвоевременное внесение арендной платы за 2021 год с учетом пени в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины - рублей, а также почтовые расходы - рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

В судебном заседании директор ООО «Колос» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал, что фактически договор аренды с ФИО1 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, в результате чего истцу было предложено подписать акт о расторжении договора аренды и о передаче земельного участка, однако ФИО1 уклонилась от подписания документов. Не оспаривал обязанность ООО «Колос» доставить истцу причитающееся ей зерно по месту ее жительства, для чего последней предлагалось согласовать дату и время доставки, однако ФИО1 предложение представителя арендатора проигнорировала. Отрицал использование ООО «Колос» спорного земельного участка после , поскольку все уборочные работы на участке были завершены до указанной даты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в случае отсутствия у истца документа, подтверждающего фактическое прекращение арендных отношений, следует заявить требования о признании договора прекратившимся, а также о погашении соответствующих записей в ЕГРН.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям. Указывает, что одним из оснований обращения истца в суд являлась необходимость снятия обременения в ЕГРН со спорного земельного участка в виде его аренды ООО «Колос». Считает, что выводы суда о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не является необходимым документом для снятия обременения, а также о том, что для регистрации прекращения договора аренды истец могла представить в регистрирующий орган одностороннее уведомление, не соответствуют положениям законодательства. Указывает, что судом копия дела правоустанавливающих документов была запрошена не в полном объеме, в связи с чем доказательства оценивались судом не в общей совокупности. Представленные ответчиком в подтверждение направления писем ФИО1 уведомления о вручении без описи вложения, в связи с чем невозможно конкретизировать содержание этих писем, кроме того, сами письма либо без подписи, либо без печати, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами. Судом необоснованно приняты за основу показания ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, являющейся его подчиненной, и не учтены пояснения ФИО1 Обращает внимание, что судом не установлены точные даты окончания ответчиком работ по уборке зерна, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств прекращения использования ответчиком земельного участка после . Вопреки выводам суда о недобросовестности действий истца, указывает, что ФИО1 предприняла всевозможные способы для выполнения ответчиком условий договора аренды от Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Колос», третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , общей площадью кв.м с местоположением (л.д. 92-95).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло в результате заключения ею договора купли-продажи двух земельных долей площадью по га каждая, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 Впоследствии в результате межевания (межевой план от ) ФИО1 земельный участок с кадастровым номером был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером , находившегося в аренде СПК «Краснополянский -1» на основании договора от (л.д. 124-129).

между ООО «Колос» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м. сроком на лет с момента государственной регистрации договора, которая была произведена . Соответственно, срок действия договора аренды между ООО «Колос» и ФИО1 определен сторонами до .

Согласно п. 3.1. договора арендатор ежегодно не позднее 31 декабря текущего года, уплачивает арендную плату. Как следует из п. 3.1.1. арендная плата осуществляется в натуральной форме зерном фуражным в размере т () с доставкой за счет арендатора.

На предложение ответчика от о продлении срока договора аренды, ФИО1 направила письменный отказ (л.д. 65-66).

Полагая, что ответчик уклонялся от надлежащего оформления расторжения договора аренды, ФИО1 направила ответчику письменную претензию о прекращении договора аренды.

истцом от ООО «Колос» получен ответ на письмо от , согласно которому ей указано на необходимость обратиться в ООО «Колос» для подписания акта приема-передачи земельного участка, расторжения договора аренды, а также получения арендной платы за 2021 год по адресу: (л.д. 96, 97).

В декабре 2021 года, марте 2022 года в адрес ФИО1 ООО «Колос» также направляло письма о необходимости получения арендной платы за 2021 год, сообщало о готовности подписать документы о расторжении договора аренды и акт приема-передачи на земельный участок в связи с окончанием срока его действия, указывая на необходимость обратиться в ООО «Колос» по адресу: (л.д. 108, 110, 111, 112, 113, 115). Данные письма были получены истцом, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:040801:156, основанного на договоре аренды от , заключенного между ней и ООО «Колос».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от , государственная регистрация прекращения ограничения приостановлена, по сведениям ЕГРН на заявленный к регистрации объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды, срок которой еще не истек. Дополнительно сообщено, что истечение срока договора само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕРГН. Для указанной регистрации необходимо представить в случае обоюдного согласия сторон: соглашение о расторжении договора аренды, в случае одностороннего отказа: решение суда, уведомление, опись вложения и текст уведомления (л.д. 71-73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды прекращен, срок, на который он был заключен, истек, а также исходил из недобросовестности поведения ФИО1, поскольку она не была лишена ранее и не лишена в настоящее время возможности подписать с ООО «Колос» соглашение о расторжении договора аренды, акта приема-передачи земельного участка, получить арендную плату, размер которой ответной стороной не оспаривается.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу договор аренды прекращается истечением срока, на который он был заключен.

Как указывалось выше, договор аренды от , зарегистрированный в установленном порядке , прекратил свое действие по истечении установленного в нем пятилетнего срока, то есть .

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (направлен почтой ) договор аренды прекратил своей действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что спорный земельный участок передан ею новому арендатору, в связи с чем вопрос о подписании соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи с ООО «Колос» для нее утратил актуальность.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка в связи с тем, что в пользовании ответчика они не находятся, само по себе подписание данных документов в настоящий момент к восстановлению прав истца в случае наличия факта их нарушения не приведут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком письма, направленные в адрес ФИО1, не могут являться надлежащими доказательствами, подлежа отклонению, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля Свидетель №1, объяснений ФИО1 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц исследовались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании арендной платы за 2021 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате арендной платы лежит на ответчике, между тем, документов, подтверждающих оплату арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. договора, арендатор ежегодно, не позднее 31 декабря текущего года, уплачивает арендную плату.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды, арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере т () с доставкой за счет арендатора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы, исходя из которого изменен п. 3.1.1.1 договора, арендная плата выплачивается ФИО1 один раз в год в натуральном выражении и составляет тонны сухого фуражного зерна ().

Однако данное дополнительное соглашение судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно относится к многостороннему договору аренды земельного участка с кадастровым номером земель сельскохозяйственного назначения от , а не к спорному договору аренды от .

Истцом ФИО1 представлено в материалы дела и приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации приложение № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от , согласно которому ФИО1 и ООО «Колос» в лице директора ФИО3 приняли решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от , а именно: пункт 3.1.1. изложен в следующей редакции: в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 1,5 тонны () с доставкой за счет арендатора.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ООО «Колос» обязательства по внесению арендной платы за 2021 года не выполнило, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств уклонения ФИО1 от получения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером в согласованную ответчиком с ней дату ООО «Колос» в материалы дела не представлено.

Ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не установлена обязанность ФИО1 как арендодателя перед получением арендной платы проверять качество зерна. В соответствии со сложившимся в ходе исполнения договора аренды порядком выплаты арендной платы истцом качество зерна также не проверялось.

Более того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 тем не менее осмотр зерна был произведен и она выразила согласие на его получение, однако зерно ей доставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу арендной платы, в связи с чем с ООО «Колос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за 2021 год в виде фуражного зерна в размере тонны, а именно: пшеница тонны, овес тонны, ячмень тонны с доставкой ФИО1 за счет ООО «Колос».

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, при том, что в установленный договором срок эта обязанность арендатором ООО «Колос» не была исполнена, противоречит смыслу понятия аренды как возмездного договора.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа в сумме руб. за нарушений сроков выплаты арендной платы за 2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание такого штрафа ни договором аренды от , ни приложением к договору аренды, не предусмотрено.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке внесения арендной платы, установленной в натуральной (не денежной) форме (ст. 395 ГК РФ), также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом в суд не представлено (статьи 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Колос» в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме руб. (чек-ордер от на сумму руб., чек-ордер от на сумму руб. (л.д. 2, 49а)).

Исходя из заявленных ФИО1 имущественных и неимущественных требований, а именно: о расторжении договора аренды, о возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, о взыскании арендной платы, о взыскании штрафных санкций, о взыскании компенсации морального вреда, ей надлежало оплатить государственную пошлину в общем размере 1 600 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено частично, одно из требований ФИО1 (о взыскании арендной платы) удовлетворено, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

При этом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 451 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от .

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, ФИО1 указывала на то, что ею понесены расходы на отправку ответчику заявления об отказе от заключения договора аренды на новых срок от в сумме руб., претензии ответчику от в сумме руб., претензии третьему лицу от в сумме руб., искового заявления ответчику от в сумме руб., искового заявления третьему лицу от в сумме руб., отправку искового заявления в суд от в сумме руб. Всего на общую сумму руб.

Вместе с тем, несение истцом отраженных в уточненном исковом заявлении почтовых расходов в общем размере руб. соответствующими платежными документами не подтверждено, поэтому оснований для их возмещения не имеется.

В материалах дела имеются чеки об отправке уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу (л.д. 62-63), однако о взыскании данных почтовых расходов истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2021 год, судебных расходов, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН ) арендную плату по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от за 2021 год в виде фуражного зерна в размере тонны, а именно: пшеница тонны, овес тонны, ячмень тонны с доставкой ФИО1 за счет ООО «Колос».

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН ) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Возвратить ФИО1, года рождения, государственную пошлину в размере рубль, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» по номеру операции от .

В остальной части решение Горьковского районного суда Омской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме