Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения ФИО1, представителя ГУФССП России по КК – ФИО4, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, с учетом уточненных исковых требований, в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — Прокуратура Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 — ФИО3, о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.04.2017г. иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворен и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в размере 1<...> копейки, штраф в размере <...> копеек.

Исполнительный лист от 12.07.2017г. № <...> предъявлен в МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю 07.09.2017, где возбуждено исполнительное производство № <...> от 11.09.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО6 и получен им.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что об окончании исполнительного производства ей стало известно в январе 2019г., при этом, в рамках дела № 2а-3123/20 от 01.09.2020г., рассмотренного Октябрьским районным судом г.Краснодара, заявитель указала, что узнав в январе 2019г. об окончании исполнительного производства (должник ИП ФИО2) решением Арбитражного суда Краснодарского края он признан несостоятельным (банкротом) и ФИО1 подала жалобу 17.06.2020г. в МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не направлению в ее адрес постановления об окончании.

Постановлением МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю от 30.06.2020г. в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 оспорила постановление начальника МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю от 30.06.2020г. в Октябрьский районный суд г.Краснодара и решением от 24.09.2020г. отказано в удовлетворении требований, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, им дана правовая оценка.

Разрешая заявленные требования о невключении сведений в Реестр сведений о банкротстве в отношении указанного должника, посредством размещения этих сведений в федеральном информационном ресурсе сети «Интернет», суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.7 ст. 71 ФЗ № 127-ФЗ, чтобы требования кредитора было включено в реестр до проведения первого собрания кредиторов, необходимо в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения направить такое требование в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Кредиторы, не успевшие направить требования в указанный срок, могут направить их и в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 ФЗ № 127-ФЗ).

Реестр требований кредиторов закрывается по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ).

Заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО2 подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.02.2016г. и принято судом к производству 01.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. по делу <...> ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО1 имела возможность заявить о своем праве кредитора в плоть до 21.04.2017г. В дальнейшем истец обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара, где решением от 04.04.2017г. взыскано с ФИО2 неустойку <...> копейки, штраф в размере <...> копеек.

Вместе с тем, заявление об установлении размера требований кредитора ФИО1 подано 13.02.2019г. в дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4884/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019г. по принято указанное заявление ФИО1 к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019г. объединены схожие по предмету заявления ФИО1, удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Определением от 16.05.2021г. Арбитражный суд вновь удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения заявления.

Определением от 16.09.2019г. ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилых помещений, для целей участия в собрании кредиторов, оплатой считается <...> рублей по договору, предусматривающему передачу жилых помещений. Также признано право требований ФИО1 в размере <...> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке и сроки предусмотренные пунктом 4 статьи 142 ФЗ № 127-ФЗ.

При этом на дату включения в реестр требований о передаче жилых помещений и требований по неустойке и штрафным санкциям (которые заявлены в настоящем деле как убытки) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не было реализовано никакого имущества.

Финансовым управляющим проводилась процедура по анализу сделок ФИО2 за последние три года, а также выявление имущества для конкурсной массы в соответствии с требованиями ФЗ № 127-ФЗ с целью установления возможности либо невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.-

Из ответа финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 от 24.05.2021 исх. № 24052021/1 на запрос МРО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю следует, что требования кредиторов до настоящего времени не погашались.

Также в ответе указано, что ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2: квартира № <...> площадью <...> кв.м; квартира № <...> площадью <...> кв.м, с суммой за помещения в размере <...> рублей.

Кроме того, за реестром требований учтены требования ФИО1 в <...> копеек, которые в настоящее время ФИО1 указывает как убытки.

Еще на момент принятия Ленинским районным судом г.Краснодара решения о взыскании неустойки и штрафных санкций должник уже был объявлен Арбитражным судом Краснодарского края несостоятельным (банкротом), следовательно, в рамках исполнительного производства не могли проводиться какие-либо действия по обращению взыскания на имущество, финансовым управляющим уже было арестовано имеющееся у должника имущество и судебный пристав-исполнитель не мог в силу закона принять меры по удовлетворению требований ФИО1, что противоречило бы нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду не представлено доказательств о том, что какие-либо действия службы судебных приставов нарушили права и законные интересы истца и у последней возникли убытки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

М.В.Перова